但是，如果作为债权人起诉划转企业与被划转企业的债权债务纠纷则ท属于民商事纠纷案件，人民法院应当受理。即划转资产的两ä个ฐ或者多个企业作为被告与划转企业之外的其他债权人作为原告的民商事纠纷，人民法院应当受理。
【症结二十八】如何确认政府主管部门对企业的调整、划转中生的纠纷和平等主体之间的民商事纠纷（如何区分案件是否归人民法院主管）？
争论之点：对上述问题的处理，有两ä种观点，一种观点认为，人民检察院是国家的法律监督机关，有权对人民法院审判程序和实体是否合法实施监督。所以，无论是一般的裁é定还是撤销仲裁裁é决的民事裁定都有权进行监督亦有权提出抗诉；另一种观点认为，人民检察院的监督应当按照法律规定的程序来进行，抗诉也应当按照法律的规定程序实施ๅ，法律没有规定人民检察院对人民法院撤销仲裁裁决的民事裁é定抗诉的，就不具有抗诉权。
评析：关于人民检察院的抗诉问题，在上列症结之中有所提及，事实上，有关监察机关的监督是大6๔法系国家的特色，而对民商事纠纷案件的抗诉是前苏联的创น举。法国、德国的检察机关参加诉讼是以当事人的地位及即“公共利ำ益代表人”的身份参与的，如德国在一些雇用劳动、禁治产案件中检察官可以提起诉讼、参与诉讼，但是不能上诉。在普通法系的英国，对于某些特殊的民事诉讼检察长可以参加诉讼，享有当事人的权利ำ。日本的规定大致相同。只有前苏联的民事诉讼法典和苏联与各加盟共和国民事诉讼法纲要均规定，检察机关有权提起民事诉讼或在诉讼的任何阶段参与诉讼，并且可以按照上诉程序和审判监督程序提出抗诉。俄罗斯ั仲裁法院组织法规定了监察机关对法院的判决有权监督，提出抗诉。我国的民事诉讼法与俄罗斯ั现行的仲裁法院组织法的规定相一致。但是就人民检察院能否对撤销仲裁裁决的民事裁定提起抗诉的问题，应当依据最高人民法院2๐oo2年6๔月3o日最高人民法院审判委员会第1121次会议通过法释[2ooo]17๕号给陕西省高级人民法院《关于人民检察院对撤销仲裁裁决的民事裁é定提出抗诉人民法院应如何处理问题的批复》的规定：“检察机关对生法律效力的撤销仲裁é裁é决的民事裁é定提起抗诉，没有法律依据，人民法院不予受理。”依照ั《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，仲裁裁决被人民法院依法撤销后，当事人可以重新达成仲裁é协议申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼。故此，人民检察院对撤销仲裁裁决的民事裁定提出抗诉的，人民法院不予受理。
评析：第二种观点是正确的。本案中人民法院审理二审民商事纠纷案件，只能对经过第一审人民法院审判过，尚未生法律效力的再审判决、提起上诉的审理，依照《中ณ华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百五十五条和第一百五十六条的规定，作出维持原判、回重审或者改判ศ、以及调解的结果，并且仅仅是对再审的尚未生效的判ศ决。因此，二审人民法院无权对原有的一审判决进行染指。如果上级人民法院按照审判监督程序对再审案件进行审判ศ，才有权对原有的一审判决予以撤销。
虽然再审判ศ决曾经撤销一审判决，二审判ศ决又撤销了再审判决，但是，原有的一审判ศ决也不能自动生效。因为在一审判决与再审判决之间还有一个再审的裁定，要求原一审判决中止执行，另行组成合议庭进行再审。因此，该案件又回到เ该裁é定所确定的效力待定状态。
评析：针ฤ对上述争论的观点，笔者认为，人民法院不应当允许原审被告在再审中提起反诉。这是因为ฦ，再审程序是对人民法院已经生法律效力的判ศ决、裁定或调解，现在认定事实或适用法律上确有错误时，重新对案件进行审判的诉讼程序，它不是审理民商事案件的必经程序，只是作为一种补救程序，虽然也规定了原来是一审的按一审程序，二审的按二审程序，但是毕竟有其特殊性，不能完全照ั抄照搬一审程序。事实上，再审是对已经生法律效力的判决的原审判决进行审查，不仅仅是解决当事人的诉争，而且是根据当事人的申请启动的，审查的范围应当局限在确认确有错误的部分，不仅不能出再审的范围，更不能过原审的范围，即便当事人所反诉的内容就是原审争议的部ຖ分而原审未作出裁决，或者其反诉的内容就是启动再审程序过程中ณ认定有错误的部ຖ分也包含在一审的争议部分之中。故此，在启动再审程序后原审被告提起反诉的，人民法院应不予受理反诉部ຖ分的内容。
驳回诉讼请求是人民法院受理案件后，经过对案件的实体审理，认为当事人的主ว张依照有关实体法的规定不能成立，人民法院不予支持，当事人丧ç失请求人民法院就双方当事人间的民事权益之ใ争有利于自己裁判的实体意义上的胜诉权，用判ศ决的方式驳回当事人诉讼请求。在判决中根据案件的性质，适用具体的相关的实体法。但是，双方แ当事人之间的债权债务并没有消失，当事人可以通过双方自愿协商或其他方式主张权利，债权便成为自然之ใ债。就驳回诉讼请求案件的本身来讲，如果没有新的事实和证据不能ม重新起诉。一审的案件可以通过上诉的程序，二审的案件可以通过再审程序解决。只有这样，才能ม依法保护当事人的合法权利（诉讼权利ำ和民事权利）不受侵犯。
评析：笔者认为第三种意见是正确的。本案的民事纠纷部分人民法院民商事审判庭不应当受理。这是因为，在借款担保合同中，借款是主债，担保之债属于从债，因此应当遵循主从合同的原则。担保合同是从合同，借款合同是主合同，主合同无效担保合同亦无效（法律另有规定的除外）。当然无效的合同并不等于责任人不承担民事责任，担保人应当按照其过错来承担部分赔偿责任。但是，如果担保人没有过错的就不承担责任。由于借款人的诈骗行为ฦ而导致借款担保合同无效，是因为涉及刑é事犯罪而导致担保的无效，那么เ除非有证据证明担保人与诈骗人是恶意串ธ通，也构成犯罪。否则无法认定担保人的过错，担保人就不应承担赔偿责任。
由于在借款中生刑事犯罪，那么เ生了公权与私权的冲突，私权当然让步于公权，出借人变成为刑é事诉讼中ณ的被害人，应当在刑事诉讼中提起刑事附带民事诉讼，由犯罪人承担赔偿责任。最高人民法院（1้99o）民他字第38๖号给新า疆唯吾尔族自治区高级人民法院的复函中指出:“《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿‘借款’应当如何处理》的请示报告受悉。经研究认为，冯树源从胡强‘借款’的行为ฦ既已被认定为ฦ诈骗行为，胡强索ิ取冯树源所‘借’四万元则ท属于刑事案件中ณ的追赃问题。因此，对胡要求受冯诈骗的‘担保人’代偿‘借款’的纠纷，人民法院不宜作为ฦ民事案件受理。一审法院裁é定驳回是正确的”。