69．定律和机遇
让我们以有穷二择一α为例，它由á一个个ฐ1和0组成，有规律地排列如下：
3子类关系。设类α的所有元素也是类β的元素า，因而α是β的子类符号表示：αβ。那ว么เ，或者β的所有元素也是α的元素า——在这种情况下，我们说这两ä类具有相同的外延或者说它们是等同的——或者β的有些元素不属于a。在后一种情况下，不属于α的β的元素形成“余类”或称为ฦα对于β的补类，α是β的一个真子类。子类关系和直觉的“较多”和“较少”非常对应，但是，它的不利ำ之ใ处是，这种关系只能用来比较两ä个互相包含的类。所以，假如两个潜在证伪者类不是互相包含，而是互相交叉，或者它们没有共同的元素า，那么，相应的理论的可证伪度就不能ม用子类关系来比较；它们对于这种关系来说，是不可比的。
我很愿意承认有必要对理论进行纯逻辑的分析，这种分析不考虑理论的变化和展。不过，这种分析并没有阐明经验科学的那些我所高度评价的方แ面。一个系统，例如经典力学，也许是非常“科学的”；但是教条主义地坚持它的那些人——也许他们相信，他们的任务就是在它没有被最终否证以前，保卫这样一个取得成功的系统免遭批判ศ——他们就是采用一种和批判ศ态度相反的态度，而我认为这种批判态度是科学家应该采取的。事实上，不可能ม产生对理论的最终否证；因为人们总是可能说：实验结果是不可靠的，或者说，人们断ษ言在实验结果和理论之间存在的不一致仅仅是外观的，它们将随着我们的理解的深入而消失在反对einstein理论的斗争中，这两种论证都曾被用来支持ne9ton力学，在社ุ会科学领域里，类似的论证很多。如果你在经验科学领域里坚持严格的证实或者严å格的否证”，你就决不会从经验中ณ得到益处，决不会从经验中ณ知道你是怎么错的。
3๑．理论的演绎检验
也许提出这个问题：“为什么不直接明普遍性水平最高的理论！为什么等待这种拟归纳进化？也许这不就是因为毕竟有归纳要素า包含在其中ณ吗？”我不认为ฦ如此。具有一切可能ม的普遍性水平的意见——推测或理论——一次又一次被提出。那些普遍性水平太高的理论即离开当时可检验的科学达到的水平太远也许产生一种“形而上学系统”。在这种情况下，即使陈述应该可以从这个ฐ系统中ณ演绎出来或只是不完全地推导出来，例如在spinozaທ系统的情况下，这些陈述属于流行的科学系统，在其中也不会有任何新的可检验陈述；这意味着没有任何判决性实验能被设计出来检验所说的系统。如果在另一方面，可以为它设计一个判ศ决性实验，那ว么系统作为第一个近似将包含某个得到เ充分验证的理论。并且同时也包含某种新的东西——能够接受检验的东西。因此，该系统当然不是“形而上学的”。在这种情况下，可把所说的系统看作为科学拟归纳进化上的新进展。这说明为什么一般只是由那ว些提出来试图应付当时问题境况，即当时的困难、矛盾和证伪的理论来建立与当时科学的联系。在对这些困难提出一种解决办法时，这些理论可指出通向判决性实验的道路。
为ฦ了获得一个这种拟归纳科学进化的图景或模型，可把种种思想和假说看作为ฦ悬浮在液体中的粒子。可检验的科学是这些粒子在容器底下的沉淀物：它们是分普遍性的层沉淀ຖ的。沉积的厚度随这些层次数目而增长，每一个新的层次相当于比在它下面的那些理论更为ฦ普遍的理论。这个ฐ过程的结果是以前在较高的形而上学区漂浮的思想有时可因科学的增长而被触及，因而与它接触而沉淀ຖ。这些思想的例子是原子论；单一物理“本原”或最终元素其他东西由á此衍生出来的思想；地动理论被Baທ9๗认为虚构而反对；古老的光微粒说；它的液ຂ体理论作为金属传导的电å气假说而复活。所有这些形而上学概念和思想，即使在其最初ม的形式，也许已๐帮助把秩序引入人的世界ศ图景中ณ，并且在一些情况下也许甚至已导致富有成效的预测。然而这样的一个ฐ思想获得科学的地位，仅当它存在于可证伪的形式时；那ว就是说，仅当用经验在它与某个对立理论之间作出抉择成为可能ม时。
我的研究已๐探索了本书开头所采取的一些决定和约定——尤其是划ฐ界标准——的种种结果。我们在回顾ุ时可以试图最后全面地看一看已๐经呈现的科学和科学现的图景我在这里想到的不是作为ฦ一种生物学现象，作为一种适应工具，或作为一种迂迴的生产方แ法的科学图景：我想的是它的认识论方面。
科学不是一个确定的或既ຂ成的陈述的系统；它也不是一个朝着一个ฐ终极状态稳定前进的系统。我们的科学不是绝对的知识episteme：它决不能自称已๐达到เ真理，甚或像概率一样的真理的替代物。
然而科学具有的价值不只是生物学的生存价值。它不仅是一个有用的工具。虽然它既不能达到真理，也不能达到เ概ฐ率，追求知识和探索真理仍然是科学现最有力的动机。
我们不知道：我们只能猜测。并且我们的猜测受到เ对我们能够揭示——现的定律、规律性的非科学的、形而上学的尽管在生物学上可以说明的信仰指导。像Ba9一样，我们可把我们自己้的当代科学——“人们现在通常应用于自然界的推理方แ法”——描述为由á“轻率的和过早的预感”组成的，描述为“偏见”。
但是，我们的这些不可思议的富有想象力的和大胆的推测或“预感”受系统的检验仔细而清醒的控制。我们的任何“预感”一旦提出，都不能被教条地坚持。我们的研究方แ法不是维护它们，为了证明我们是多么เ正确。相反，我们努力推翻它们。我们努力利用我们的逻辑的、数学的和技术的武库中的所有武器来证明我们的预感是错的——为了代替它们提出新的未被证明的和不可被证实的预ไ感，Ba9嘲弄地称它们为ฦ新的“轻率的和过早的偏见”。
有可能更为乏味地解释科学的道路。人们会说，进步“……只有两ä种方แ法获得：通过收集新的知觉经验，以及通过把已๐经得到เ的那些经验更好地组织起来”。但是科学进步的这种描述，虽然实际上并不错，似乎没有抓住要害。它也是Baທ9归纳法的残余：太使人想起他的勤奋收集“无数成熟的应时的葡萄，他期望科学之酒从中ณ流出：想起他的始于观察和实验，然后进到理论的科学方แ法神话顺便说一句，这种神话方法仍然激励一些试图实践它的新近出现的科学，原因是普遍认为它是实验物理学的方法。
科学的进展并不是由于越来越多的知觉经验随时间而积累这一事实。它也不是由á于我们正在越来越好地利用我们的感觉这个ฐ事实。科学不可能从未被解释的感觉经验中提炼出来，不管我们多么勤奋地收集和挑选它们。大胆的想法，未被证明的预感，以及思辨的思想是我们解释自然的惟一手段：我们把握自然的惟一的工ื具，我们惟一的仪器。并且我们为了获奖，就必须ี使它们冒风险。在我们之ใ中不愿意使他们的思想去冒反驳的风险的人，不能参加科学游戏。
甚至用经验仔细地认真地检验我们的思想本身也受思想启：实验是有计划ฐ行动，其中ณ每一步受理论支配。我们并不是偶然地碰见我们的经验的，我们也让它们像溪流那样在我们身旁流过。宁可说，我们必须是主动的：我们必须“制ๆ造”我们的经验。正是我们总是向自然界ศ提出问题；正是我们一而再、再而三试图提出这些问题，为了得到เ明确的“是”或“否”因为自然界ศ不给答案，除非逼着它。最后，正是我们给出答案；正是我们自己้在认真仔细研究之ใ后决心回答我们向自然界提出的问题——在持久ื地和诚挚地试图从自然界那ว里得到เ一个毫不含糊的“否”之后。9eyl说，“我永远要记录我对实验家在他的斗ç争中工作的无限敬意，他在这种斗ç争中从毫不让步的造物主那里夺取可解释的事实，造物主ว清楚地知道如何用一个ฐ决定性的不——或用一个听不见的是来对付我们的理论”。我完全同意他。
关于episteme——绝对的确定的可证明的知识——的古老的科学理论已๐证明是一个ฐ偶像。科学客观性的要求使每一个科学陈述必定仍然永远是试探性的成为不可避免。它当然可被验证，但是每一次验证是相对于其他陈述而言的，这些陈述又是试探性的。只有在我们确信的主观经验中，在我们的主观信仰中，我们才可能ม是“绝对确定无疑的”。
蒙昧主ว义的防御工事随着确定性的偶像包括不完全确定性或概ฐ率的偶像而垮台了。蒙昧主义阻碍科学前进的道路，妨碍我们问题的大胆性，危害我们检验的严格性和完整性。这种错误的科学观表现于渴望成为正确；因为造就科学家的不是他之拥有知识、不可反驳的真理，而是他坚持不懈地以批判的态度探索真理。
那么我们的态度不得不是一种无可奈何的态度吗？我们是否不得不说，科学只能ม完成它的生物学任务；即至多它只能ม在可验证它的实际应用中证明它的品质吗？它的智力问题是不可解的吗？我不认为ฦ如此。科学决不追求使它的回答成为ฦ最后的甚至可几的这种幻想的目的。宁可说，它的前进是趋向永远现新的、更深刻的和更一般的问题，以及使它的永远是试探性的回答去接受永远更新า的和永远更严å格的检验这一无限然而可达到的目的。
追记19๗72
我书的前一章即最后一章中，我试图阐明，我说的一个理论的验证度是指总结该理论如何经受住检验以及这些检验如何严å格的简要报告。
我从未偏离过这个观点。这里我将补充以下几点：
1逻辑的和方แ法论的归纳问题不是不可解决的，但是我的书提供了一个ฐ反面的解决：a我们决不能ม合乎理性地证明一个理论，这就是说，我们决不能合乎ๆ理性地证明对一个ฐ理论真理性的信念，或对它可能是真的信念。这种否定解决同下述包含在优先选择比其他理论得到更好验证的理论的规则中的肯定解决是相容的；bຘ我们有时能够合乎理性地证明根据理论的验证，即根据竞争理论的批判讨论的现状从评价它们接近真理性，即逼真性的观点对它们进行批判讨论和比较优先选择某一理论。这种批判ศ讨论的现状，原则上可以它们验证度的形式报告。然而，验证度不是逼真性的量度逼真性的量度必须是没有时间性的，而只是关于我们到เ某一时刻为止能ม够确定什么เ的报告，关于根据对可得到的理由这些理由已๐被提出来支待或反对理论的逼真性所作的判ศ断ษ比较竞争理论主张的报告。
2逼真性观念提出的一个形而上学问题是：自然界中有没有真正的规律性？我的回答是：“有”。支持这个回答的论据非科学的，但也许是“验的”；参阅p．368是：如果自然界ศ中ณ没有显而易见的规律性，那ว么เ观察和语言都不可能存在：描述性语言和论证性语言都不可能存在。
3这个回答的力量依赖某种常识实在论。
4๒实用的归纳问题也就自行解决了：在实践上优先选择根据理性讨论更接近于真理的理论是冒风险的，但是合乎ๆ理性
5我认为心理学问题为什么我们相信如此选择的理论继续值得我们信任？是没有什么意义的。
6这种方法并未解决所有可能ม的“归纳问题”参阅我即将出版的书：obຘe9๗euolutionaທryApproaທcນh。
必读网beduu整理