现在你可以用这个理论来回答本章开始时的问题：为什么电脑แ程序员得到的收入比加油站服务员高？这是因为ฦ电脑程序员生产的产品的市场价值大于加油站服务员。人们愿意为一个好的电脑游戏支付大价钱，但只愿意为ฦ加油和擦洗挡风玻璃付一点点钱。这些工ื人的工ื资反映了他们所生产物品的市场价格。如果人们突然感到用电å脑太累็了，并决定把更多时间用在开车上，这些产品的价格就会变动，而且，这两ä个工人集团的均衡工ื资也会变动。
略๓微想一下就可以列出一系列ต有这些特征的市场：书籍、cd、电影、电脑游戏、餐馆、钢๐琴课、点心、家具等等。
在某种意义上说，垄断是常见的。许多企业对它们收取的价格都有某种控制。无法强迫它们对自己的产品收取市场价格，因为ฦ这种物品与其他企业的物品并不完全一样。福特汽车与雪佛莱汽车不一样。本和杰瑞的冰激凌与布瑞尔的冰激凌也不一样。这每一种产品都有向右下方แ倾斜的需求曲线，这使每个生产者都有一定程度的垄断力量。
◎生产成本使一个ฐ生产者比大量生产者更有效率。
工人数量产量
当没有产权引起市场失灵时，政府可以潜在地解决这个ฐ问题。有时，例如在出售污染许可证的情况下，解决的方法是政府帮助确定产权，从而重新า焕市场力量。另一些时候，例如在限制捕猎季节的情况下，解决方法是政府管制ๆ私人行为ฦ。还有一些时候，例如在国防的情况下，解决方法是政府市场不能ม的物品。在所有的情况下，如果能很好地计划ฐ并实施政策，就可以使资源配置更有效率，并从而增进经济福利。
当公民、政治家和公共卫生组织都一致地呼吁清除烟草行业时，我们却忘了提醒吸烟者要清理烟头。
了解国际贸易赢家的好处大于输家的损失
也许你还记得第一章经济学十大原理之一是，市场通常是组织经济活动的一种好方法。福利经济学的研究更充分地解释了这个ฐ原理。它还要回答火鸡的正确价格这个问题：在某种意义上说，使火鸡供求平衡的价格是最好的价格，因为ฦ它使火鸡消费者和火鸡生产者的总福利最大化。
即问即答需求价格弹性的定义แ。◎解释总收益和需求价格弹性之ใ间的关系。
2举例说明一个ฐ人在做某件事上有绝对优势，而另一个ฐ人有比较优势。
联邦储备理事会:๘federaທlre色rvegov
11人们如何做出决策
甚至在1963年这种方法也是值得怀疑ທ的，当时的贫困线是由莫利?欧桑斯基摸llieorshaທny划ฐ定的，她当时服务的部门就是现在的健康与人力服务部ຖ。欧桑斯基夫人现在已经退休了，她说她的计算仅仅打算用于一项老年人调查，但这些数字被正在寻找一种全国贫穷衡量指标的约翰逊总统所滥用。
今天仍然在用的衡量指标是根据农业部ຖ对每年食物消เ费所需要货币量的估算，考虑到所有其他支出把这个数字乘以3就是指标数字，并进行调整以反映家庭规模。
但是，贫困线只是衡量税前收入，没有考虑食品券่这种实物津贴以及劳动收入税减免这种优惠政策。它也没有扣除照料é儿童与交通费用，因此低估了工作的穷人数量。它没有考虑地区生活费用差别，尽管密苏里农村支付的住房租金要比曼哈顿ู低得多，这种奇怪的做法低估了城市穷人而高估了农村穷人……
实际上，贫穷分析家无论其政治立场如何，都认为贫困水平与收入衡量被如此之扭曲，以至于连趋势都看不清了。布兰克教授说，非常可能的情况是，报告中的贫困一直增加和不平等一直加大的趋势和实际情况正好相反。
资料来源：the9๗allstreetjournaທl，october5๓，1995，pB1。
正如人们可以借款和存款来使收入中生命周期变动平稳一样，他们也可以借款和存款来使收入中暂时变动平稳。当加利福尼亚橘子种植者有好年成时，他们花掉全部ຖ额外收入将是愚蠢的。相反，由á于他们知道好年成不可能总有，所以把一部分额外收入储蓄起来。同样，佛罗里达橘子种植者对暂时低收入的反应是提取储蓄或借款。在某种程度上，家庭进行储蓄和借款是要减缓收入的暂时变动，这些变动并不影响他们的生活水平。家庭购买物品与劳务的能力主要取决于其持久ื收入，即正常的或平均的收入。
为ฦ了确定生活水平的不平等，持久收入的分配比年度收入的分配更适用。虽然持久收入难以衡量，但它是一个重要的概念。由于持久ื收入不包括收入的暂时变动，持久收入的分配比现期收入更平等。
经济流动性
人们有时谈“富人”与“穷人”时仿佛年复一年这些集团都由同样的家庭组成。实际上，情况根本不是这样。经济流动性，即人们在各收入阶级之间的变动，在美国经济中是相当大的。沿着收入阶梯向上移动可能是由á于好运气或勤奋工作，向下移动可能是由于坏运气或懒惰。这种流动性有一些反映在收入暂时变动上，而另一些反映在收入较持久的变动上。
由于经济流动性如此之大，所以，许多低于贫困线的人只是暂时的。对少数家庭来说，贫困是一个长期问题。在一个ฐ有代表性的10年期中，4个家庭中有一个至少在一年中在贫困线之下。但只有不到3๑%的家庭在8๖年或更长时间中是贫困的。由于暂时的贫困和持久的贫困很可能面临ภ不同的问题，所以，旨在反贫困的政策需要区分这两个ฐ集团。
判ศ断经济流动性的另一个方แ法是根据一代到เ另一代人经济成功的持续性。那些研究这个题目的经济学家现流动性是很大的。如果父亲的收入比他同辈人的平均收入高2๐0%，他的儿子很可能比他同辈人的平均收入高8%。祖父的收入与孙子的收入之ใ间几乎没有什么联系。还是一句老话说得对：“富不过三代。”
这种巨大经济流动性的一个ฐ结果是，美国经济充满了自己致富的百万富翁以及挥霍继承来的财产的继承人。根据1996年的估算，美国约有270万个家庭净资产资产减去负债过了100่万美元。这些家庭代表着最富的%的人口。这些百万富翁中有五分之四的人是靠自己้赚的钱，例如通过开办并建立企业或通过公司职务的晋升。只有五分之一的百万富翁是继承了财产。
即问即答用什么衡量贫困率？◎说明解释所衡量的贫困率时的三个潜在问题。
收入再分配的政治哲学
我们刚刚说明了经济的收入如何分配，并讨论了在解释所衡量的不平等时遇到的问题。我们现在转向政策问题：政府对经济不平等应该做些什么？
这不仅是经济学问题。仅仅是经济分析并不能ม告诉我们决策者是不是应该努力使我们的社会更平等。我们关于这个ฐ问题的观点在很大程度上是政治哲学问题。但由于政府在收入再分配中的作用是许多经济政策争论的中心，所以，在这里我们离开经济科学来考虑一点政治哲学。
功利主义
政治哲学中ณ一个主要学派是功利主义。功利主义的奠基人是英国哲学家杰瑞米?边沁jeremyBenthan,17๕48－183๑2和约翰?斯图亚特?穆勒johnstuartmill，180่6－187๕3。在很大程度上，功利主义แ的目的是要把个人决策的逻辑运用于涉及道德与公共政策的问题。
功利主义的出点是功利ำ或效用的概念——效用是人从其环境中得到เ的幸福或满足程度。效用是福利的衡量，而且，根据功利主义者的看法，也是所有公共和私人行动的最终目标。他们声称，政府的正确目标是使社会每一个人的效用总和最大化。
功利主义แ者支持收入再分配是根据边际效用递减的假设。一个穷人额外一美元收入给这个人所带来的额外效用大于富人额外一美元带来的效用看来是合理的。换句话说，随着一个人收入增加，从增加的一美元收入中ณ得到的额外福利ำ是减少的。这个似乎有道理的假设与功利主义者总效用最大化的目标一起，意味着政府应该努力达到更平等的收入分配。
这种观点是简单的。设想皮特和保罗两人除了皮特收入8万美元而保罗收入2๐万美元之外完全相同。在这种情况下，拿走皮特的一美元给保罗将减少皮特的效用而增加保罗的效用。但由于边际效用递减，皮特效用的减少小于保罗效用的增加。因此，这种收入再分配增加了总效用，这是功利ำ主义者的目标。
乍一看，这种功利主义แ者的观点似乎意味着，政府应该一直进行收入再分配，直至社会上每个人有完全相同的收入。实际上，如果收入总量是固定的——我们例子中的1้0万美元——那么，情况就是这样。但实际情况并非如此。功利ำ主义者否定收入的完全平等化，因为他们接受了第一章中提出的经济学十大原理之ใ一：人们会对激励作出反应。
要把皮特的钱给保罗，政府就应该实行收入再分配政策，例如美国的联邦ะ所得税和福利制ๆ度。在这些政策之下，收入高的人支付高税收，而收入低的人得到收入转移。但正如我们在第八章和第十二章中ณ所说明的，税收扭曲了激励，并引起无谓损失。如果政府通过高所得税和减少转移支付拿走了一个人可以赚到เ的额外收入，皮特和保罗勤奋工作的激励都变小了。当他们工作减少时，社会收入减少了，总效用也减少了。功利主义的政府必须使更大平等的好处与扭曲激励的损失平衡。因此，为了使总效用最大化，政府不能使社ุ会完全平等。
一个ฐ有名的寓言说明了功利主ว义者的逻辑。设想皮特和保罗是在沙漠上不同地方的饥渴旅行者。皮特的绿洲有许多水；保罗的地方水很少。如果政府可以无成本地把一个绿洲的水转移到另一个地方，就可以通过使两ä个地方的水量平等化而使水带来的总效用最大化。但假设政府只有一个漏水的桶。当它把水从一个ฐ地方运到另一个地方แ时，运输中有一些水损失了。在这种情况下，功利主义的政府仍然努力把水从皮特那里运到保罗那里，但这还要取决于保罗的饥渴程度和漏多少水。然而，在只有一只漏水的桶时，功利ำ主义的政府并不想达到完全平等。
自由主义
思考不平等的第二种方法是所谓的自由á主ว义แ。哲学家约翰?罗尔斯johnra9๗ls在他的著作《正义论》中提出了这种观点。这本书在1971年出版，并很快成为政治哲学中的一本经典之作。
罗尔斯从一个社ุ会的制度、法律和政策应该是公正的这个ฐ前提开始。然后他提出了一个合理的问题：我们如何能ม使社会成员对公正的含义有一致的认识呢？看来每个人的观点必然要取决于自己้特殊的环境——他才能高呢还是才能ม低，勤奋还是懒惰，受教育多还是受教育少，出生在富裕家庭还是贫穷家庭。我们能客观地决定一个公正的社会应该是什么เ样子吗？
为了回答这个问题，罗尔斯提出了以下的思想试验。设想在我们任何一个人出生之前，我们到一起开会设计统治社会的规则。这时我们对我们每个人生活的终点将如何结束都一无所知。用罗尔斯的话来说，我们都处于“无知面纱”背后的“原始状态”。罗尔斯认为，在这种原始状态时，我们可以为社会选择一套公正的规则，因为我们必须考虑这些规则将如何影响每一个人。正如罗尔斯所指出的：“由á于所有人都处于相似状况，没有一个人能ม设计有利于自己特殊状况的原则，所以，公正的原则ท是公正协商或谈判的结果。”用这种方法设计公共政策和制度使我们对什么政策为公正的判ศ断保持态度客观。
然后罗尔斯ั考虑在这种无知面纱蒙蔽下所设计的政策要达到เ什么目标。特别是，他考虑如果一个人不知道自己结果是在收入分配的最上层、最下层还是中间层，他会认为什么样的收入分配是公正的。罗尔斯ั认为，处于原始状态下的人会特别关注处于收入分配最低层的可能ม性。因此，在设计公共政策时，我们的目标应该是提高社会中ณ最差的人的福利。这就是说，不是像功利主义者所主张的使每个人效用的总和最大化，罗尔斯要使最小效用最大化。罗尔斯的规则ท被称为ฦ最大化标准。
由á于最大化标准强调的是社会上最不幸的人，所以，它证明了旨在使收入分配平等化的公共政策是正确的。通过把富人的收入转移给穷人，社会增进了最不幸者的福利ำ。但是，最大化标准并不会导致一个完全平等的社会。如果政府努力使收入完全平等化，人们就没有勤奋工作的激励，社会的总收入将大大减少，而且，最不幸者的状况肯定会更恶化。因此，最大化标准仍然允许收入不对称，因为这种不对称可以增强激励，从而提高社ุ会帮助穷人的能力。然而，由于罗尔斯ั的哲学只重视最不幸的社ุ会成员，所以它要求的收入再分配比功利主义者更多。
罗尔斯的观点是有争议的，但他提出的思想试验非常引人注目。特别是这种思想试验使我们把收入再分配作为社会保险的一种形式。这就是说，从无知面纱蒙蔽的原始状态的角度看，收入再分配很像一种保险政策。房主ว购买火灾保险是为ฦ了预防他们的房子着火的风险。同样，当我们作为一个ฐ社会，选择向富人征税以补助穷人的政策时，我们就为ฦ自己成为ฦ穷人家庭成员的可能性进行了保险。由á于人们不喜欢风险，所以我们应该为自己出生在一个给我们了保险的社会而感到庆幸。
但是，完全不清楚的一点是，受无知面纱蒙蔽的理性人实际上厌恶风险的程度是否足以使他们遵循最大化标准。实际上，由于原始状态的人结果可能处于收入分配的任何一个位置上，所以，当设计公共政策时他应该平等地对待所有可能的结局。在这种情况下，在无知面纱之下最好的政策应该是使社ุ会成员的平均效用最大化，而且，所产生的公正概念就更接近于功利主义แ者而不是罗尔斯主义者。
自由意志主义
不平等的第三种观点被称为自由á意志主义。到现在为止我们考虑的两种观点——功利ำ主义和自由主义แ——都把社ุ会总收入作为社会计划ฐ者为ฦ了达到某种社ุ会目标而自由地再分配的共享资源。与此相比，自由意志主义แ者认为，社ุ会本身没有赚到收入——只是单个社ุ会成员赚到了收入。根据自由意志主义者的看法，政府不应该为了实现任何一种收入分配而拿走一些人的收入并给以另一些人。
例如，哲学家罗伯特?诺齐克robertnozick在他19๗74๒年的名著《无政府、国家与乌ไ托邦》中写了下面这样一段话：
我们并不是一些由某人来分割馅饼的孩子，这个人做一些细微的调整来修正前面粗心的切割。没有任何集中的分配，没有任何人或团体有权控制所有的资源，并总的决定怎样施ๅ舍它们。每个人得到เ的东西，是他从另一个人那ว里得到的，那ว个人给他这个ฐ东西是为了交换某个东西，或作为礼物赠予。在一个自由社会里，不同的人们控制ๆ着各种资源，新的持有来自人们的自愿交换和馈赠。
在功利主义แ者和自由主ว义แ者努力判ศ断社ุ会上有多大不平等程度为合意可取时，诺齐克否认了这个问题的正当性。
自由á意志主义者对经济结果的另一种评价是评价这些结果产生的过程。当收入分配是以不公正手段达到的时候，例如，当一个人偷了另一个人的东西时，政府有权力也有义务解决这个ฐ问题。但是，只要决定收入分配的过程是公正的，所引起的分配无论如何不平等都是公正的。
诺齐克通过进行社会收入分配与课程成绩分配之ใ间的类比来批评罗尔斯的自由主ว义。假设有人要你判断你现在所选的经济学课程成绩的公正性。设想你自己้处于无知面纱之下，不知道每个学生的才能与努力程度，你会选择某个成绩分布吗？或者你会保证评价学生成绩的过程公正而不考虑产生的成绩分布是否平均？至少就成绩的情况而言，自由意志主义แ者强调过程而不是结果是有说服力的。
自由意志主ว义者的结论是，机会平等比收入平等更重要。他们认为ฦ，政府应该强调个人的权利ำ，以确保每个ฐ人有同样使用自己才能ม并获得成功的机会。一旦建立了这些游戏规则ท，政府就没有理由á改变所引起的收入分配。
即问即答帕姆赚的钱比帕利尼多。一个人建议向帕姆征税并补贴帕利尼的收入。功利主义แ者、自由主义แ者和自由意志主义者会如何评价这种建议呢？