2我手头的《汉语词典》上是这样解释“伦理”一词的：“指人与人相处的各种道德准则。不同的阶级有不同的伦理。”我想“阶级”一词应谨慎使用，不如说“不同的时代、不同的文化、不同的群体，有不同的伦理”更恰当。
3艺术家作为ฦ具体的人，他可以反对某种伦理，也可以放浪不羁而至希望不受任何伦理的束缚，但他不可能不在某种伦理的约束中ณ——因为你必要与他人相处，而且必然是在某种现实中与他人相处。必要与他人相处就必得遵守某种道德准则，必然在某种现实中ณ与他人相处就必得遵守某种现实的伦理。这时候任何浪漫和梦想都不能代替现实，不管是如世界大同一类的好梦还是如法西斯一样的坏梦，也不管是永难实现的好梦还是可能实现的好梦，都不给你不受现实伦理约束的权利。比如足球，现行的规则并非尽善尽美，可以发议论以期改善它，但眼下的比赛中必须遵守它。你不遵守，就依据现实的伦理（规则）制裁你，不管你是谁，也不管你做的什么เ好梦。所以，艺术家的杀人当然要与任何人的杀人同等看待，这里甚至没有什么“可不可以原谅”的问题需要讨论，杀人就是杀人犯，余下的问题和思索请到เ伦理（以及基于伦理的法律）之外去讨论。
我记得在罗伯－格里耶的一篇文章中，他说过，《去年在马里昂吧》中的某些情景，源于他早年的梦境。我来不及去查找他是在哪篇文章中这样说过的了，我甚至不能确定他是否真的这样说过，也许那只是我看了这部作品后所得的印象，以致我竟觉得那也是我有过的梦境。这可能是因为ฦ，在他的很多作品中（比如还有《嫉妒》）的写景写物里，都含着梦似的期待。罗伯－格里耶的“物”主义，确实不像他所希望的那样，摆脱了人的主ว观构想、主观色彩，达到了纯客观的真实。他之ใ所以这样希望，我想，他是要说：必须摆脱那些固有的、僵死的、屈从于习惯的对存在的观念，从那ว里走出来，重新า看看人与这个ฐ世界的关系，看看你心魂的无限领ๆ域吧。所以他笔下的真实都是“不确定的真实”
真实不单是现实，真实还是梦想。比如黑夜，弥漫于半个地球的纷纭梦境，会随着白昼的来临便化为乌有吗？不，它们会继续漂流进白天，参与进现实。比如白天，谁能根据一个人目前的作为，而肯定地推断ษ出他下一步的行动呢？那ว么你还能ม认定一群去上班的人只是一群去上班的人吗？不，每一个人都是一团不可预ไ测的梦想，他不是一颗逻辑中的棋子，他是一个ฐ难于琢磨的下棋的人。比如记忆，你所有的记忆都是发生过的现实吗？不，那里面肯定有从未发生过的梦。但是，说梦是没有发生的，显然荒谬。梦已๐经发生，如同现实一样地发生了，并且成为我们真实生命的一部分。如果人与电脑แ的根本区别，在于电å脑不能无中生有地去创造，显然，梦想甚至是我们生命的主要特征了。
最后有一个死结，估计我今生是解它不开了：无论哪条路好，所有的人都能ม入此路吗？从理论上说人都是一样的构造，所以“人皆可成佛”可是实际上从未有过这样的事实；倘若设想一个人人是佛的世界，便只能ม设想出一片死寂来，无差别的世界ศ不是一片死寂能是什么เ呢？至少我是想不出一个解法来。想而又想可能本就是一个荒唐者的行状，最后想出一个死结来，无非证明荒唐得有了点水平而已。那ว个欢乐的西绪福斯只是一个少数，正如那ว个“大彻大悟”的佛也是一个ฐ少数，又正如那些精食终日的君主同样是一些少数，所谓众生呢？似乎ๆ总就是一出突围之戏剧的苦难布景，还能不体会一个“悲”字吗？
史铁生
您在信中ณ说“c的穿插可以舍去…没有自传体味道，使它脱胎而独立，更显得成熟”──就从这儿说起吧。
在我想来，人们完全可以把《务虚笔记》看成自传体。只不过，其所传者主ว要不是在空间中发生过的，而是在心魂中ณ发生着的事件。二者的不同在于：前者是泾渭分明的人物塑造或事件记述，后者却是时空、事件乃至诸人物在此一心魂中混淆的印象。而其混淆所以会是这样而非那ว样，则ท是此一心魂的证明。故此长篇亦可名曰“心魂自传”我相信一位先哲（忘记是谁了）说过的话，大意是：一个ฐ作家，无论他写什么เ，其实都不过是在写他自己。因而我在《务》中直言道：
我不认为ฦ我可以塑造任何完整或丰ถ满的人物，我不认为ฦ作家可以做成这样的事…所以我放弃塑造丰满的他人之ใ企图。因为，我，不可能知道任何完整或丰满的他人，不可能跟随任何他人自始至终。我经过他们而已๐。我在我的生命旅๓程中经过他们，从一个ฐ角度张望他们，在一个片刻与他们交谈，在某个地点同他们接近，然后与他们长久地分离，或者忘记他们或者对他们留有印象。但，印象里的并不是真确的他们，而是真确的我的种种心绪。
我不可能ม走进他们的心魂，是他们铺开了我的心路。如果…在一年四季的任何时刻我常常会想起他们，那就是我试图在理解他们，那ว时他们就更不是真确的他们，而是我真确的思想。…在我一生中的很多时刻如果我想起他们并且想像他们的继续，那时他们就只是我真确的希望与迷茫。他们成为我的生命的诸多部ຖ分，他们构成着我创造着我，并不是我在塑造他们。
我不能塑造他们，我是被他们塑造的。但我并不是他们的相加，我是他们的混淆，他们混淆而成为——我。在我之中ณ，他们相互随机地连接、重叠、混淆，之间没有清晰的界ศ线。…我就是那ว空空的来风，只在脱落下和旋๙卷起斑斓的落叶抑或印象之时，才捕捉到自己้的存在。
…我经常，甚至每时每刻，都像一个临ภ终时的清醒的老人，发现一切昨天都在眼前消逝了，很多很多记忆都逃出了大脑，但它们变成印象却全都住进了我的心灵。而且住进心灵的，并不比逃出大脑的少，因为它们在那儿编织雕铸成了另一个无边无际的世界，而那才是我的真世界。记忆已๐经黯然失色，而印象是我鲜ຒ活的生命。
——《务》136节
这就是我以为ฦ可以把《务》看做自传体小说的理由，及这一种自传的逻辑。
所以，有关c的章节是不能删ฤ除的。因为cນ并不是一个ฐ我要塑造或描写的人物，而应看做是这一份心魂的c部分。c的其他方แ面在这篇小说中是不重要的，只有以c为ฦ标志的残疾与爱情的紧密相关，才是这一心魂历史不可或缺的。而cນ的其他路途，亦可由z、l甚至o、n等此书中ณ出现的其他角色（即此一心魂的其他部分）来填补、联想，甚至混淆为一谈──这是允许的，但非一定的。一定的仅仅是：这诸多部分，混淆、重叠而成就了我的全部心路。
如果有人说这是一部ຖ爱情小说，我不会反对。残疾（残缺）与爱情──尤其是它们以c为标志如此地紧ู密相关，我甚至相信这是生命的寓言，或是生命所固有的遗传密码，在所有人的心里和处境中都布散着它们的消息。从我们一出生，一感受到这个世界、这个同类之群，我们就日益强烈地感受到เ了差ๆ别、隔离和惧怕，同时生出了爱的欲望。——这就是“我”与画家z从童年时，便由“一座美丽ษ的房子”和“一个可怕的孩子”所听到的消息。这消息不断流传，不断演变，直至诗人l的日记被人贴在了墙上，和他未来在性爱中的迷惑；直至wr的童言无忌与流放边陲；直至o的等待，及其梦想的破灭；直至f医生的眺望、深藏的痛苦与梦中的供奉；直至z的叔叔晚年重归葵林；直至一个叛徒的生不如死的残酷处境，和她永生永世的期盼…这一切都携带着那种美丽并那种可怕的消息。因而这一切（无论是更为个体化的，还是更为社会化的）都发端于、也结束于生命最初的那个密码：残疾（残缺）与爱情。
就是说，每个人生来都是孤独的，这是人之个体化的残缺。因此我们倾向与他者沟通、亲和。而他者之为ฦ他者，意味着差ๆ别、隔离、恐惧甚至伤害，这是社ุ会化的残缺。于是我们更加地期盼着团聚——我需要你，需要他者，一个心魂需要与另外的心魂相融合。而这，证明了爱情。我们因残缺而走向爱情。我们因残缺而走向他者，但却从他者审视的目光里发现自己是如此地残缺。我们试图弥补残缺，以期赢得他者的垂青或收纳，但我们又发现这弥补不可能不求助于他者，因为只有在他者同样祈盼的目光中，那生就的残缺才可获弥补。甘地说过：没有什么เ方法可以获得和平，和平本身是一种方法。爱亦如此，爱可以视为和平的根源，那不是一种可期捕获之ใ物，是方法，是关系。爱的艰难与祈盼，简直是千古的轮回或重演！原来残缺和爱情是互为因果的。一切心魂的福乐与危惧中都携带了这样的消息。而这消เ息，在cນ的处境中（或我之c的思绪里）尤显昭彰。
我并不想写一个残疾人的爱情遭遇，那些东西差ๆ不多已๐经被写滥了。我是要写，恰是人之ใ残缺的背景，使爱情成为可能和必要。恰是性的残疾或沉沦，使爱情与单纯的性欲明显区分，使爱情大于性欲的部分得以昭彰。是人对残缺的意识，把性炼造成了爱的语言，把性爱演成心魂相互团聚的仪式。只有这样，当赤裸的自由á不仅在于肉体而更在于心魂的时刻，残疾或沉沦了的性才复活了，才找到了激情的本源，才在上帝曾经赋予了它而后又禁闭了它的地方、以非技术而是艺术的方式，重归乐่园。为此应该感恩于上帝，也感恩于魔鬼，亦即感恩于爱也感恩于残缺。当残疾降临之时，以至其后很多年，我绝没想到过有一天我会这样说。而当有一天我忽然想到了这一点时，我真是由衷地感动。
有人说，父母之爱比性爱更无私更纯洁，我实在不能同意。父母对儿女的爱固然伟大，但那并不触及爱的本质，因为ฦ其中缺少了他者。父母爱儿女，其实是爱着自己้的一部ຖ分。唯在与他者的关系中，即自我的残缺中ณ，爱的真意才显现。当有一天，父母对儿女说“我们是朋友”的时候，我想那是应该庆祝的，因为那时父母已视儿女为平等的他者了。但是多么有意思呵，如果在恋人之ใ间忽然要特特地强调“我们是朋友”这却值得悲哀，这说明一堵曾经拆除的墙又要垒起来了。语言真是魔术师。这墙的重新垒起，不仅指示爱情的消逝，同时意味着性关系的结束或变质。可见，于人而言，性从来不仅仅是性，那是上帝给人的一种语言，一种极端的表达方式。所以诗人l终有一天会明白，这方式是不能滥用的，滥用的语言将无以言说。是呵，一切存在都依靠言说。这让我想起大物理学家玻尔的话：物理学不告诉我们世界是什么，而是告诉我们关于世界ศ我们能ม够谈论什么。
《务》最劳累读者的地方，大约就是您所说的“过于分散的物象”人物都以字母标出，且人物或事件常常相互重叠、混淆，以至读者总要为ฦ“到เ底谁是谁”而费神。我试着解释一下我的意图。
首先──但不是首要的：姓名总难免有一种固定的意义或意向，给读者以成见。我很不喜欢所谓的人物性格，那总难免类型化，使内心的丰富受到限制。
其次──但这是最重要的：我前面已经说过了我不试图塑造完整的人物，倘若这小说中ณ真有一个完整的人物，那只能是我，其他角色都可以看做是我的思绪的一部ຖ分。这就是第一章里那个悖论所指明的“我是我的印象的一部ຖ分，而我的全部印象才是我”就连“我”这个ฐ角色也只是我全部印象的一部分，自然，诸如c、z、l、f、o、n、wr…就都是我之ใ生命印象的一部分，他们的相互交织、重叠、混淆，才是我的全部，才是我的心魂之所在，才使此一心魂的存在成为可能。此一心魂，倘不经由诸多他者，便永远只是“空穴来风”唯当我与他者发生关系——对他们的理解、诉说、揣测、希望、梦想…我的心路才由之形成。我经由他们，正如我经由城市、村庄、旷野、山河，物是我的生理的岁月，人是我心魂的年轮。就像此刻，我的心路正是经由向您的这一番解释而存在的。
如果这种解释（在小说里是叙述，在生活中是漫想，或“意识流”）又勾连起另外的人和事，这些人和事就会在我心里相互衔接（比如aທ爱上了b，或相反，a恨着b）。但这样的衔接并不见得就是那些人的实际情况（比如a和b实际从不相识），只是在我心里发生着，只不过是我的确凿的思绪。所以我说我不能塑造他人，而是他们塑造着我。——这简直可以套用玻尔的那句名言了：不告诉我们他人是什么เ，而是告诉我们关于他人我们能够谈论什么。而这谈论本身是什么เ呢？恰是我的思绪、我的心魂，我由此而真确的存在。那“空空的来风”在诸多他人之间漫游、串联、采撷、酿制、理解乃至误解…像一个谣言的生成那样，构成变动不居的：我。说得过分一点，即：他人在我之ใ中，我是诸多关系的一个交叉点，命运之ใ网的一个结。《务》中的说法是：
“我”能ม离开别人而还是“我”吗？“我”可以离开这土地、天空、日月星辰而还是“我”吗？“我”可能离开远古的消เ息和未来的呼唤而依然是“我”吗？“我”怎么可能离开造就“我”的一切而孤独的是“我”呢…
——《务》228๖节
如果这类衔接发生错位——这是非常可能的，比如把aທ的事迹连接到เb的身上去了，甚至明知不是这样，但觉得唯其如此才可以填补我的某种情感或思想空白，于是在我心魂的真实里，一些人物（包括我与他人）之间便出现了重叠或混淆。这重叠或混淆，我以为是不应该忽略的，不应该以人物或故事线索ิ的清晰为由来删除的，因为它是有意义的——这也就是小说之虚构的价值吧，它创造了另一种真实。比如若问：它何以是这样的混淆而非那样的混淆？回答是：我的思绪使然。于是这混淆画出了“我”的内心世界“我”的某种愿望，甚至是隐秘。
（我有时想，一旦轻视了空间事物，而去重视心魂状态，很可能就像物理学从宏观转向微观一样，所有的确定都赖于观察了。这时，人就像原子，会呈现出“波粒二重性”到底是波还是粒子唯取决于观察，而一个人，他到底是这样还是那样，唯取决于我的印象。孤立地看他，很像是粒子，但若感悟到他与人群之ใ间那些看不见摸不着的神秘关联，他就更像似波了吧。──这有点离题了。）
说到隐秘，什么隐秘呢？比如说，a的恶行我也可能会有（善行也一样），只不过因为某种机缘，a的恶行成为了现实，而我的这种潜在的可能ม性未经暴露——这通过我对a的理解而得印证。我相信，凡我们真正理解了的行为ฦ，都是我们也可能发生的行为，否则我们是怎么理解的呢？我们怎么知道他是如此这般，于是顺理成章地铸成了恶行的呢？如果我们没有这种潜在的可能，我们就会想不通，我们就会说“那真是我不能ม理解的”人性恶，并不只是一些显形罪者的专利。（比如，某甲在“文革”中并未打人，但他是否就可以夸耀自己的清白？是不是说，未曾施ๅ暴的人就一定不会施ๅ暴呢？叛徒的逻辑亦如是，你不是叛徒，但你想过没有，你若处在他的位置上会怎样呢？如果我们都害怕自己就是葵花林里的那个叛徒，那就说明我们都清楚她进退维谷的可怕处境，就说明我们都可能是她。）不光在这类极端的例子中有这样的逻辑，在任何其他的思与行中ณ都是如此。我可能是z、l、o、n、wr…因此我这样地写了他们，这等于是写了我自己的种种可能ม性。我的心魂，我的欲望，要比我的实际行为ฦ大得多，那大出的部分存在于我的可能性中，并在他人的现实性中看到了它的开放——不管是恶之ใ花，还是善之花。尽管这种种可能ม性甚至是互相矛盾的，但难道我们不是矛盾的么เ？我们的内心、欲望、行为ฦ不是常常地矛盾着么เ？善恶俱在，我中有你，你中有我，才是此一心魂的真确。当然，他们做过的很多事并非就是我的实际经历，但那是我的心魂经历。如果我这样设想，这样理解、希望、梦想了…并由之ใ与柳青、梅娘一起而感受到了美好与丑陋、快乐与恐惧、幸福与痛苦、爱恋或怨恨、有限与无限…为什么这不可以叫做我的经历？皮肉的老茧，比心魂的年轮更称得上是经历吗？（所以，顺ิ便说一句：当有人说《务》中的角色可能是现实中ณ的谁的时候，我想那可真是离题太远。）
我想，某种小说的规矩是可以放弃的，在试图看一看心魂真实的时候，那尤其是值得放弃的。就是说，对《务》中的角色，不必一定要弄清楚谁是谁（更不要说《务》外的人物了）。事实上，除非档案与病历，又何必非弄清楚谁是谁不可呢？又怎么能弄清楚谁是谁呢？然而档案只记录行为ฦ，病历只记录生理，二者均距心魂遥远，那未必是文学要做的事。还是玻尔那句话的翻版：我无法告诉你我是谁，我只能告诉你，关于我，我能ม够怎样想。
如果有人说《务》不是小说，我觉得也没什么不对。如果有人说它既不是小说，也不是散文，也不是诗，也不是报告文学，我觉得也还是没什么不对。因为ฦ实在是不知道它是什么，才勉强叫它做小说。大约还因为，玻尔先生的那句话还可以作另一种引申：我不关心小说是什么เ，我只关心小说可以怎样说。况且，倘其不是小说，也不是其他任何有名有姓的东西，它就不可以也出生一回试试吗？——这是我对所谓“小说”的看法，并不特指《务》。这封信已๐经写得有点像争辩了，或者为着什么实际的东西而争辩了。那就再说一句：写这部长篇时的心情更像是为了还一个ฐ心愿，其初始点是极私人化的，虽然也并非纯粹到不计功利，但能出版也已经足够了。至于它能ม抓住多少读者，那完全是它自己的事了。您的出版事业刚刚开始，不必太为它操心，不能赚钱的事先不要做，否则反倒什么เ也干不成。“务虚”与“务实”本当是两种逻辑，各司其职，天经地义。
我近来身体稍差ๆ，医生要我全面休息，所以就连这封信也是断断续续写了好些天。立哲想请我去美国逛一趟，如果身体无大问题，可望6月成行。到เ时瑞虎将做我们的导游兼司机，这真让人想起来就高兴。只盼美梦成真吧——这一回不要止于务虚才好。那时您若有空，可否也来一聚呢？
即颂
大安！
史铁ກ生
1997年3月1้4日