揭示国人的奴隶状态，目的是使国人摆脱这种状态。而摆脱这种状态，就需要全面的革命。为此，邹容出了宣言，这个宣言虽然带有民族主义的狭隘性，却也有现代国家理念的闪光。比如：
揭示国人的奴隶状态，目的是使国人摆脱这种状态。而摆脱这种状态，就需要全面的革命。为此，邹容出了宣言，这个宣言虽然带有民族主义的狭隘性，却也有现代国家理念的闪光。比如：
这个问题有点复杂，因为它涉及国民性话语。陈独秀、胡适、鲁迅等人也看到เ了国民素า质的问题，但有一点不同，他们强调国民性，目的是推进民主共和，而不是抵抗民主共和；是让国民获得应有的权利，而不是剥ຓ夺他们的权利ำ。而有些人强调国民的落后性，却是要永远做民众的监护人，永远为ฦ民做主，以便大权在握，可以随意掠夺民众的利益。
这个问题有点复杂，因为它涉及国民性话语。陈独秀、胡适、鲁迅等人也看到了国民素质的问题，但有一点不同，他们强调国民性，目的是推进民主ว共和，而不是抵抗民主ว共和；是让国民获得应有的权利，而不是剥夺他们的权利。而有些人强调国民的落后性，却是要永远做民众的监护人，永远为ฦ民做主，以便大权在握，可以随意掠夺民众的利益。
大清深仁厚泽十余朝，
大清深仁厚泽十余朝，
如果说国内读书人的蜕变是在清末新า政废科举、兴学堂的背景上开始的，那么，国外的留学生就具有更多的条件获得思想上的自由和人格上的独立。从严格意义上说，最早的中国现代知识分子，是在海外长成起来的。
如果说国内读书人的蜕变是在清末新政废科举、兴学堂的背景上开始的，那么，国外的留แ学生就具有更多的条件获得思想上的自由和人格上的独立。从严格意义上说，最早的中国现代知识分子，是在海外长成起来的。
李新宇，著名学者。1้95๓5年生，南开大学文学院教授、博士生导师。主要从事中ณ国现当代文学的教学和研究，同时涉及20世纪中国思想史和文化史的研究。出版图书有《鲁迅的选择》《走过荒原》《帝国黄昏》《带一门学问回中国——盗火者严å复》等书，湖南卫视“湖湘讲堂”《蔡锷将军》主ว讲人。
李新宇，著名学者。1955๓年生，南开大学文学院教授、博士生导师。主要从事中国现当代文学的教学和研究，同时涉แ及20世纪中国思想史和文化史的研究。出版图书有《鲁迅的选择》《走过荒原》《帝国黄昏》《带一门学问回中国——盗火者严复》等书，湖南卫视“湖湘讲堂”《蔡锷将军》主讲人。
第二天，也就是7月14日，贵福干脆令李钟岳将秋瑾押回山阴县审讯。didａxs．据说李钟็岳是在花厅审讯的，而且破例为秋瑾设座，简直就是与朋友交谈。李钟岳一再询问，秋瑾则ท缕缕陈述，可惜只有两人对话，没有笔录。李钟岳随手递给秋瑾一支笔，让她写下来。秋瑾提起笔，却只写了一个“秋”字，就停下了。李钟岳让她继续写，秋瑾乃顺笔写成“秋风秋雨愁煞人”。两人谈话达两个小时，寂静异常，“不知者疑为会客”，最后竟然没有口供。
有一种说法是：李钟岳在与秋瑾交谈的过程中，请秋瑾题字。“秋风秋雨愁煞人”并非口供，而是秋瑾题赠李钟岳的。此说显然不大可信，无论李钟岳如何同情和敬慕秋瑾，也不大可能在这种时候请她题字。陶成章在《浙案纪略》中说：“秋风秋雨愁煞ย人七字不知系何人造作，登之报上。”《辛亥革命》，第3册，42页。他不承认这是秋瑾所为ฦ。但据秋宗章《大通学堂党案》《越风》杂志，第810期。所引，浙江巡抚张曾敭致贵福电询问：“又报纸中载匪当堂书秋风秋雨愁煞ย人。有无其事？有即送核。”贵福当天回电说：“七字在山阴李令即李钟็岳手，已晋省。”可见秋瑾手书“秋风秋雨愁煞人”确有其事的。只是杭州ะ光复时浙江巡抚署被焚，物证就难再出现了。
14日晚上，李钟岳到绍兴府衙向贵福汇报审讯情况，贵福听完大怒，质问李钟็岳为何不用刑。李钟岳说秋瑾是读书人，且是女子，不便动刑。李钟岳此时还不知道，再过几个小时，他就要被迫监斩，把秋瑾杀掉。
从13日下午4点多抓捕，到15日凌晨3๑点处决，不足35๓小时，审讯、处决一切都确实过于匆忙。那么เ，这到底是为什么？
其实，在捕到秋瑾后，刚刚审讯一次，贵福即急电浙江巡ำ抚，称秋瑾“坚不吐实”，请求先行正法。之所以这样做，理由是“若竺绍康一到，恐有他变”。秋瑾之所以被匆匆处决，主要原因是统治者的恐惧。设身处地想，地方แ官关押这样一个ฐ犯人，的确很不安全，不能不胆战心惊。相传她手下已有万人之众，如果竺绍康、王金为救秋瑾而起事，后果当然让知府和巡抚都很害怕。在秋瑾一案中，贵福总是把江阴县令李钟岳推到前台，甚至让他把秋瑾押回县衙审问，大概也与此有关。
三“奇怪”的舆论
秋瑾被杀之后，全国舆论大哗。尤其是上海，各报迅报道，而且倾向十分鲜明，纷纷指责浙江和绍兴的官员。最引人注目的，是许多人、许多报纸都为秋瑾喊冤。
《申报》在事之ใ后很快作了报道，对秋瑾多有赞美之语，22๐日就开始表秋瑾的诗文和演讲稿。7月25日，表题为ฦ《论绍兴冤狱》的评论，直接把案件称为冤案，指出冤案是绍兴府制ๆ造的。8月1้3日，登出官方表的《绍狱供词汇录》，在“编者按”中指出这份供词是可疑ທ的。“秋瑾之被杀，并无供词，越人莫不知悉。而今忽有供词然死者已死，无人质证，一任官吏之矫揉造作而已；一任官吏之锻炼周纳而已。”
此外，《中ณ外日报》、《时报》、《文汇报》等都大声疾呼，指斥贵福等制ๆ造冤狱，对秋瑾没有口供和证据就被杀害，表示强烈谴责。他们认为ฦ秋瑾只是办报、办学的归国女学生，所编《中国女报》爱国情绪昂然，没有煽动之词。《文汇报》指责绍兴知府缺少证据而无端杀一女士。《神州女报》题为《秋瑾有死法乎？》的文章说：“浙吏之罪秋瑾也，实为不轨、为叛逆。试问其所谓口供者何若？所谓证据者何若？则不过一自卫之手枪也，一抒写情性之文字也。”有人指出：“杀学生，杀女士，无口供，无确证，仅谓有通匪笔据，有绍绅告密。不宣布，无以塞人民之望！”《辛亥革命浙江史料续辑》，333页。有人指出无口供、无见证、无实据，既没有正式审判ศ，也没有明确罪状，却杀掉了秋瑾，是“戕无辜之国民”。《辛亥革命浙江史料续辑》，3๑36页。
总之，正如当年《敬告为秋女士呼冤者》一文所说：“女士之死，海内冤之。”《辛亥革命浙江史料续辑》，358页ษ。