请耐心地通读全文，还你一个正确的历史观：不要偏听偏信由侵略者写就的历史，否则就会有人告诉你们南京大屠杀不是日本人搞的；举ะ例虽不恰当，道理却是一样的。
前些时间,在成都的某施工ื现场挖出了成百上千的人骨据考证是明末清初大屠杀的遇难者于是就有人又在批判张献忠屠蜀论。
然而实施ๅ果真如此么?记得早ຉ年已经有定论,ไ满清是屠蜀的真凶。然而近年来翻案风盛行,连尚可喜都成了促进国家统一维护民族团结的楷模，还得了一座纪念馆。
所以某些别有用心的人出于种种目的又翻出了张献忠屠蜀论,ไ实在是令人愤怒!ำ
明末清初ม，在四川发生了大屠杀，人口急剧减少。清朝期间所编撰的“史料”以及一些“记录”等都把大屠杀的责任归于张献忠。由于清朝的统治延续了两ä百七十多年，以至绝大多数人都对此深信不疑。连鲁迅先生也曾批判过张献忠是“专在‘为ฦ杀人而杀人’”。
影响最大的是一本过了近百年后才出的名叫xshuotxt
xshuotxt
《蜀碧》的书。因该书详细地描述了张献忠是如何的杀人不眨眼，所以连鲁迅都对书中的“记述”深信不疑ທ而对“流贼”痛恨不已๐。鲁迅说“那ว时我还是满洲治下的一个ฐ拖着辫子的十四五岁的少年，但已๐经看过记载张献忠怎样屠杀蜀人的xshuotxt
xshuotxt
《蜀碧》，痛恨着这‘流贼’的凶残”。
xshuotxt
xshuotxt
《蜀碧》一书的作者彭遵泗是乾?a="xshuotxt"ิtaທrget="ิ_ຕbຘlank"xshuotxt
xshuotxt
《辏?7๕3๑6๔年）的进士，官为ฦ御林院编修。可说是满清政府的官员，是一个御用文人，所以他的书究竟有多少可信度很值得人怀疑。
明末清初时期的张献忠没有像李自成那ว样善待中ณ小地主ว和知识分子，反倒把他们当作敌人看待，所以清军侵入四川时支持张献忠的人不多因此引起张献忠愤怒的可能ม不是没有。而且张献忠在看到大明王朝被李自成推翻，清兵又乘机入关，并很快占了大半个ฐ中ณ国之后，明白了天下已属满清再也轮不到เ他自己，因此而自暴自弃的可能ม性也不是没有。
但如果把造成四川“弥望千里，绝无人烟”的大屠杀都归于张献忠，则ท实难苟同。因为ฦ这并非张献忠所为ฦ，而是清兵自己้所干的好事。最后还赖到早已死亡的张献忠头上。
其实，只要仔细查看一下清兵侵入四川ษ的那段历史，真相不难知晓。
1646年，也即满清入关后第三个ฐ年头，满清即宣布张献忠已๐被战死，并宣称“破一白三十余营，平四川”，即宣布四川平定。
然而事实并非如此，满清攻陷渝城（重庆），是在十三年后的16๔5๓9๗年。
因此对四川人民的这种顽ื强不屈的抵抗，清军采取了彻底屠杀的办法作为报复。即不论是“张贼”，还是无辜的平民，一律斩杀。
“民·贼相混，玉石难分。或屠全城，或屠男ç而留女”－－－这是1้6๔4๒9๗年满清贴出的公告！！！！
这种残忍的镇压方แ式，在四川ษ竟然持续了很长时间。为ฦ了隐瞒真相、欺骗中ณ国人，满清居然把他们自己干的这些大屠杀全部栽赃给张献忠！
试想，假如张献忠真如满清鞑虏所宣传的那ว样，“是一个ฐ疯狂的杀人魔王。四川ษ交通可达的人烟稠密之ใ处，差不多被他杀绝”，那ว麽，几乎没有人烟的四川，何能抵抗十多年？
已๐经到เ了“弥望千里，绝无人烟”的地步，何需“劳驾”鞑虏们花费十多年时间去平定？
这不是明显的矛盾嘛ใ。
四川人民的反清活动被残忍地镇压后，的确是到เ了“弥望千里，绝无人烟”的地步。清廷不得不迁移湖广的人口至四川（即有名的以湖广填四川ษ）。造成这种惨状的不正是鞑虏们吗？可见当时的鞑虏们不仅穷凶极恶、而且栽赃的手法也卑鄙至极。
当然越是夸张和宣传张献忠的“屠杀”，就越能证明真正的刽子手们的行为ฦ是“正义”的。这是小学生都知道的道理。满清统治了两ä百多年，战败一方的记录早就被毁灭或被篡改，留แ下的只是有利于自己้的“记录”和当时的宣传，这样的“历史”代代相传，两百年后的百姓也就很自然地信了。
不过，如上面的例子，还是可以从满清自己的记录里找到矛盾的地方แ，从而还回历史的真面目。也有后来的出土文物戳穿了当时满清所制ๆ造的、流传两百多年的谎言。
例如，有一个栽赃的著名例子：满清的“七杀碑”传说。满清说张献忠不仅杀人如麻，还在他杀人的地方立了个ฐ碑，碑上写有：
『天生万物以养人
人无一善以报天
杀、杀、杀、杀、杀、杀、杀』
但后来，在广汉的一个公共墓地里，出土了张献忠的“圣谕碑”。碑文上却是：
『天生万物与人
人无一物与天
鬼神明明，自思自量』
即慈悲的上天赐万物于人类，而人却没有一物可用来报答上天，所以人需要反省，根本就没有丝毫的杀气。
满清的御用文人们，把前段留下，居然把后一句改成了七个ฐ“杀”字以宣传张献忠的“残暴”和满清的“正义”！
当然，张献忠在四川时的确也做了很多坏事，但绝对没有像自满清征服全中国后所流传的那样，四川人都是被他杀光的。制ๆ造“弥望千里，绝无人烟”惨剧的决不是张献忠，而是当时的满清军队。
如果四川ษ人被张献忠杀的所剩ທ无几的话，何以能ม在张死后抵抗清兵那ว麽长时间？兵源来自何方？
倘若张献忠果真如此滥杀无辜，又如何能ม召集军队来反叛明朝？一般来说，除非反乱军得人心，否则老百姓不会舍下性命去跟着反叛政府。张献忠在觉得大势已๐去之前，如果其军纪不严å，如果不受老百姓支持，如何能ม长期与明朝政府大军对抗？
张献忠是在1้644年，即清兵入关的那一年入四川建立“大西国”。而清廷派兵入四川则是在16๔4๒6๔年。既然在四川ษ建立了自己的国家，当然是想经营四川ษ，可一“建国”就在自己้的“国家”内部开始灭绝性的大屠杀的话，又如何经营他自己้的“国家”？建国的意义又何在？
所以张献忠的部ຖ队守纪律、善待百姓的确不难想象。
而且如果张献忠真是为“杀人而杀人”在清兵到เ来之ใ前就把四川百姓杀的所剩无几的话，那ว麽谁来缴纳税金养活张献忠本人及其军队？难道要这些军队自己去开荒种地？
所以倘若真有大屠杀，那ว麽唯一可能的是他已๐判明清兵基本上控制住了全国的局势，因此感得自己้无法与清兵抗衡才会自暴自弃而大开杀戒。这只有在李自成军队被消灭，且清兵渡过了长江并消เ灭了南明军队的情况下才有可能ม发生。可是，清军攻陷南京是在1้6๔4๒5年，李自成自杀也在这一年的六月。而且清兵仍然要对付南明的残余抵抗力量，例如清兵到了16๔46๔年还在绍兴与鲁王的部ຖ队作战。作为ฦ带兵打仗，且建立了“大西国”、又尚未和清军进行过大规模战斗的张献忠应该有侥幸之心，因此很难想象他一边建国，一边又大肆屠杀而自毁长城。因为若真把百姓杀光了的话，恐怕连他自己的军队的兵源补充和给养都成了大问题。作为ฦ“大西国王”的他，这一点不会想不到เ。
而且，清廷在1้646年正月就已发出征讨张献忠的诏书并派兵入川。在大军压境、自己的生存都难有保障的情形下，他不去抓住一切机会抗击清军，反倒有时间去屠杀散居在四川各地的平民百姓，这，可能ม吗？
况且张献忠在同年11月在与清兵的战斗中即被杀，连他本人都亲自上阵且战死，可见他和他的部队都是在全力防止清兵入侵而不是全力在杀百姓。
所以说他毫无理由就连无辜士兵都杀了的“史料”的真实性实在很令人怀疑ທ（不排除小规模的处罚不满分子，但这是在任何军队里都可能ม发生的事情）。
再者，清兵攻陷重庆是在他死了13๑年之后（1้6๔59年）。假如四川ษ人几乎被张献忠杀光了的话，那ว就根本不用花如此长的时间。就算张献忠真在四川进行过大屠，那麽可以想象侥幸活下来的老百姓对他应该是恨之入骨，那麽对前来剿灭他的清军肯定早就有敞开大门，欣喜若狂地把清兵当作把自己้从恶魔中ณ解放出来的王师对待之ใ心了。就像清兵击败李自成进入北京城时受到เ北京民众欢迎的那ว样。
有网友认为四川百姓抵抗清兵和张无关，因为ฦ他们抵抗的是异族入侵。可是好不容易才躲过张献忠的“大屠杀”的四川ษ百姓即使不像北京城的百姓那样欢迎清兵，但也应该明白这些清军是来剿灭曾屠杀过他们的亲人、且还在屠杀他们的恶魔，是把他们从这群恶魔中ณ解救出来的“及时雨”吧。再退一步，即使不把清兵看成“及时雨”，即使处于对夷狄的仇恨，那也应该知道他们面对的是击败了“凶恶的”张献忠，且对抵抗者格杀勿论的强大的清军，因此也很清楚假如抵抗这样的军队的话，无异于以卵击石。何况能ม活过张献忠的大屠杀（如果真发生过的话）的人早已๐没有了几个，究竟会有多少人拿起武器才能抵抗清军长达十多年的呢？
而且，对于没有像有知识的文人那ว样长期受过“华夷思想”熏陶的大多数百姓来说，千百年来不都是只要日子比从前过得好的话，谁来当政都不在乎ๆ的吗？何况面对的又是这样的情形！
因此，假如张献忠真是那样残酷地对待过四川ษ老百姓，那麽就算还有不少老百姓躲过了张献忠的“屠刀”，可又有谁会相信在张死后，他们居然能不要命地“顽ื固拒绝”前来“解救他们”的“正义แ之ใ师”长达十多年？
有网友也承认“献忠并未杀尽川人”，并把张献忠的“四川大屠杀”局限为“主ว要指川西和川北地区”而并非整个ฐ四川ษ。可这也无法解释“四川人几乎被张献忠杀光”这句流传了三百多年的话。而且这样一来就等于承认了“史料é”中所指控的造成“四川到了弥望千里，绝无人烟的地步”乃是张献忠的大屠杀这一说法的确有很大的夸张。
对此，有网友解释说四川人口都集中在川西一带，“重庆规模尚不能ม和成都比，重庆直到เ蒋迁都陪都以前，人口一直都小于成都，而且重庆周围的人口在当时也远小于川西平原&ุquot;,张献忠的屠杀使得“川ษ西平原杳无人迹，成都空城一座。据称，清官吏走马上任的一些县只剩ທ有几户人家”。可是，如果人口众多的川ษ西真被张献忠杀得杳无人迹的话，那ว还是不能解释人口本来就很稀少的其他地方在张死后为ฦ何仍能有抵抗强大的清兵长达十余年的人力、物力和财力这一问题。
有网友现在也承认了张献忠初入四川ษ时，“部ຖ队纪律还算严明，，军人头缠红巾，一队一队顺大道田坎到เ各乡，晓谕乡民安居乐่业”的事实。但又引用史料说之ใ所以张后来会大屠杀，是因为张受了一应试举ะ人的污辱而把赶考的举ะ人都杀了因此引起了川ษ西民极大愤怒。就算这是事实，但在封建时代，比他残忍的一“国”之君多的是，以杀举人来证明张的“残暴”似乎有些勉强。
而杀举人就能激起整个川西民众的愤怒，就能使得广大民众从而响应已๐退守到川南嘉ล定(เ今四川ษ乐山)的残余明军的号召，纷纷拒向献忠军纳粮，为此还“开始筑堡、坞、寨自保”之ใ类的“史料记载”，则更难令人置信。首先，当时的通信条件和今天不能ม相比，再加上各村各乡甚至各族各户千百年来过的都是自给自足、老死不相往来（无现代化的交通工具、想来往也不容易）的生活乃是中ณ国社ุ会的普遍现象，何能ม於ไ如此短的时间内就传遍了“四乡乡民”？其次，素า来不好斗、只要不是自己้活不下去就绝不会反抗的中国老百姓怎麽会因为ฦ一位举人被杀就愤怒到เ了能轻易响应已๐退守川南的明军的号召而纷纷拒向献忠军纳粮、为ฦ此老百姓甚至还能筑堡、坞、寨，用武力来抗衡的地步？此外，当时既无电å话，也无电报，更无互联网络的情况下，也已退守川南的明朝官兵又是如何躲过敌对的张献忠部ຖ队而潜入到เ献忠所控制ๆ的那些地区去号召那麽多的老百姓去和张献忠对抗的？