股份的买卖中真的存在着公有性质吗？难道市场经济中ณ的公平交易就是我们要找的公有性质吗？要回答这个问题，我必须得先讨论公有性质是否可以转移。公有性质转移在这里的动作，应该是属于拥有公有性质资本的一方把这个ฐ资本连带其所具有的公有性质以一定方แ式转交给另外一方แ进行拥有的运动的一部ຖ分。转移这个动作是存在的。来看看全民所有制经济。它的拥有者为ฦ一个国家的所有公民——也许不应该这么说，像一个被法院判ศ定为没收所有财产的违法者，他应该就不具有拥有权——当一个ฐ公民死亡，他拥有的全民所有制ๆ资本就会转移到其他人的名下；一个婴儿出生，就从整个全民所有制ๆ资本中抽取一部分转移到他的名下，也就是说全民所有制资本一边在排挤出已๐经死亡的人的拥有权，一边又在吸收新า出生的人成为其拥有者！也许有人说：“不对！全民所有制资本是一个整体，拥有权的划分是不存在的，要么作为ฦ国家的一员而拥有整个资本，要么เ就不拥有！绝对不能把资本平均分成若干份而让每个公民拥有其中的一份！”对于这种看法，我们先不去讨论他的正确性，因为很明显这个观点中拥有公有性质的转移，只是这种连带着公有性质的全民所有制资本在一个随时变化的群体手中ณ转移着，这个群体的变化就是死亡与出生。还有一种主动放弃所拥有的国籍而形成的全民所有制资本拥有权的主ว动放弃，获得一国国籍而形成全民所有制ๆ资本拥有权的主动得到เ，公有性质因此也在转移。这说的是个人对全民所有制ๆ资本拥有权的转移连带着公有性质的转移，而作为企业或组织这些法人也是在转移着公有性质。一个ฐ企业或组织把全民所有制资本投资出去，建立一个ฐ新企业或组织，或者收回全民所有制资本，全民所有制ๆ资本连带着公有性质生了转移。于是，公有性质的转移是存在的。集体所有制资本也可以说明这一点。
三个ฐ人及三个人以上共同出资并共同经营的企业或组织，由á于权力的分散而导致了大股东者的权力优势，其下的决定可以强制执行。反面的东西恨是奇怪，拥有的股东数量的增大带来的公有性质的增加却很少，甚至会低于两ä个股东的情况，只是私有性质慢慢隐藏，公有性质更加突出。
211两个ฐ人共同出资并共同经营的企业和组织
212三个人及三个ฐ人以上共同出资并按股份持有数量共同经营的企业或组织6
作为一个公民拥有两个或两个以上的企业或组织的股份时，如何使其资本的利益达到最大化，风险达到最小化肯定是应该考虑的。按照股份持有的数量这个公民相应具有同等比例的管理权，如果可能的话，这个股东当然会让这些企业或组织联起手来取得利润，这就像一个ฐ人的左手和右手，一旦这两只手打起来，受伤的肯定是同一个ฐ人，如果联合起来，这两只手可以同时获利。这时公有性质表现出来了：这些企业或组织之间不再是一个一个ฐ独立的，它们拥有了同种基因在其中ณ联系着，而且这种共同的基因还只受到เ唯一一个人的控制ๆ，这就使伤之俱伤，利ำ之俱利——俱伤的程度可不一定一样，有时无关痛痒，有时却是致命的；俱利也是如此——这种公有性质与前面所讲的公有性质的方向看起来是相反的，这里是这些企业或组织的共有一个投资经营人。进一步说，如果整个国家所有含有股份的企业或组织共同拥有一个ฐ投资经营人，这将出现什么情况？如果这个股东掌握了每个企业或组织的大股东，我敢张口大呼，这个国家是其一个ฐ人的了！其控制ๆ了所有私人可以入股的经济！这时股份制的公有性质可以说已经丧ç失殆尽了，垄断就在此形成。从整体经营来说，这些企业或组织间就不可能生互相伤害了，每个企业或组织的员工都有了一个ฐ具有强劲生存力的企业或组织，这为员工ื的职位安全性提高了不少，也就是说这些企业或组织的员工ื的工ื作完全受到เ了这个股东的控制，不得不忍受这个股东追求自己利益最大化时实施的赤裸裸的剥削。如果他只有少数几个ฐ企业或组织的大股东控制ๆ权，那他就可以通过自己้的资本去协调这些企业或组织的资本运作，减少竞争，增强稳定性、安全性。他这时的私有性质很强大，他的影响力就是依靠他所拥有大股东权的企业或组织的全部资本和整个社ุ会经济中含有他个ฐ人资本的其它企业或组织的他的资本里应外合地放射开去，这种影响力随着同盟者的增多而增大，最后也可以形成不稳定的垄断ษ。如果这个股东不是任何企业或组织的大股东，他身上的公有性质就特别大了，因为ฦ他可以非常自豪地说，这个ฐ社会的含有股份的企业或组织都是他的！——虽然这并没有什么实权，不过这名誉上的公有性质也是好的！也许有人又要说，这个单个股东的资本分开到เ所有有股份的企业或组织中所获得的一切利ำ益完全是私有性质，就是那些没有大股东权的小股东在名誉上的拥有也是没有公有性质的，“全国的企业或组织一部分股份被某个人所拥有”这也是公有性质的体现？对！如单看某个人是会有这种结果，但是如果某个国家的所有个ฐ人都拥有这么เ说的权力时，那ว这些企业或组织不是成为ฦ一种新型的全民所有制ๆ啦，如果这说的个ฐ人只有一部分，那也可以说是一种新型集体所有制ๆ，所以这里的单个股东也是具有一定的公有性质的！
这里再深入一点探讨一下与实际情况比较接近的：少数几个ฐ企业或组织的股份的同一持有人的情况。这种情况下产生的私有性质对于国家来说是很小的——因为整个社ุ会的所有企业或组织都是互相制ๆ约、互相依靠的。那ว么เ公有性质有没有增强？相对于只持有单个ฐ企业或组织的股份的股东来说，肯定是有所增大的，可这里面也很容易滋生一个ฐ股东为了扩大自己个ฐ人的利益，损害他持有股份的某个企业或组织的所有股东的利益，让他自己所持有的资本的总量扩大——这跟2121้中分析的“为什么私有性质会隐藏一些，公有性质会更明显一些？”进而引申出的“公有性质的减小且明显”的探讨相似，不同点就是多了一个ฐ能让单个股东受利益最大的企业或组织也许可能ม是几个。一个股东持有几个企业或组织的股份的公有性质的增大主ว要表现在可以增加各个行业之间的协作，可以减小为了单个企业或组织的利ำ益而损害整个社会的利ำ益的可能性——这与前一段的情况完全不同，前者单个人根本无法参加到เ所有那些企业或组织的资本运作的管理中，而这里却很可能实现。
对于“此同一持有人为ฦ自然人时”的人的方แ面如上所述，对于这些企业个体或组织个ฐ体来说，也有公有性质的出现。两个ฐ或两ä个ฐ以上的企业或组织的股份被同一个ฐ人持有，那就是说这些企个体业或组织个ฐ体共同拥有了这个股东的部分资本的使用权，进一步说就是个ฐ人的私有资本在一定程度上被公有了！在这个ฐ意义上，作为一个公民，不再是独立的个ฐ体，而是成为社ุ会所公有的一名成员，一个公民也就可以说是“具有特殊性的公有制企业或组织”！“人是社会的人”这句话早已成定论，它所带有的公有性质可以通过与社会的关系来剥ຓ离出来，这里只针ฤ对公民的所有的资本具有的公有性质进行讨论。公民的个ฐ人资本可以简单理解为ฦ他拥有的被法律保护的资本，也就是说一笔钱成为某个公民的资本不是他自己้向外界宣布就能成立，而是要得到法律的保护才成立。公民把自己的资本用来吃、喝、玩、穿、住、行等的消เ费时与他的资本的公有性质无关，而把它用来作为投资，而且是向外的投资才具有一定的公有性质！当企业个ฐ体或组织个ฐ体从一个ฐ公民那里取得资本时，这笔资本的所有权与使用权就分开了，而资本本身是不可能ม把这两种“权”分离开来，于是针ฤ对资本的不可分裂性我们可以说这些资本被这个公民和企业个体或组织个体两ä者所共有了，这种关系可以由á“股东”这个身份来确认！——这里认为ฦ借贷也是一种投资行为，但因其债权方无经营权，是一种私有制，当然其中ณ肯定有公有性质，但其与“股份制”这个ฐ主ว题没有多大关系，不去讨论——如果是两ä个企业个体、两个组织个体、一个企业个体和一个组织个ฐ体或更多的企业个ฐ体和组织个体来分割公民投资出来的总体资本的使用权，于是许多的股东身份就加在这个ฐ公民身上，因此形成了许多个单对群的资本共有，股东的数量在企业个体或组织个ฐ体中也应该大于或等于二，就此形成了群对群的资本共有关系，再因为投资进入企业或组织中ณ后，是无法再分清楚每一部ຖ分资金的所有权，也就是说企业或组织中ณ的每一分钱，甚至无限趋近与零的钱都可以说，所有股东具有一定比例的所有权，而使用权的主体是唯一的，再加上这些单个ฐ公民的资本是被他所投资的对象及他自身所共有的这个结论，就形成了一个网状的所有权与使用权的资本共有联系！这里不存在第三、四者，全部是单对单的联系，虽然可以牵一而动全身，但我还是不能ม肯定这是否具有公有性质！如果把股东投资的所有资本看成一个整体，那ว么这里具有两方的公有性质！一者是前面所讨论过的企业或组织被其股东所公有；后者就是单个ฐ股东的投资总资本被其所投资的对象及其本身所公有！