人们可能想到เ：这个ฐ观点导致无穷的后退，因此它是站不住脚的。在第1้节里，当我批判归纳时，我提出了反对意见：归纳会导致无穷的后退；现在读者也许会认为ฦ，可以提出同样的反对意见，反对我自己้提倡的演绎检验程度。然而，这并非如此。检验的演绎法不能ม确立或证明受检验的陈述；也没有打算要它这样做，因此并不存在无穷后退的危险。但是，必须承认：我引起注意的境况——无限的可检验性和没有无需检验的最终陈述——的确产生了一个ฐ问题。因为，显然事实上检验不能无限地进行，迟早我们必须停止。我在这里不详细讨论这个ฐ问题，只想指出：检验不能永远进行下去这个事实和我对每个科学陈述必须是可检验的要求并不矛盾。因为ฦ我并不要求每一个ฐ科学陈述，在被接受以前必须在事实上已被检验。我只要求每一个这样的陈述必须ี可能被检验；或者换句话说，我拒绝接受这样的观点：在科学中ณ存在着我们必须顺ิ从地当作真的陈述来接受的陈述，只是因为由于逻辑上的理由似乎不可能ม检验它们。
第二章论科学方แ法理论问题
根据我在上面提出的建议，认识论或科学现的逻辑，应该就是科学方法的理论。方法的理论，就其出对科学陈述之间关系的纯逻辑分析之ใ外而言，与方法的选择有关——与关于处理科学陈述的方式的决定有关。而这些决定当然又将根据我们从许多可能的目的中选择那个目的而定。这里建议的决定是为了规定我称作“经验方法”的适当的规则，这种决定是和我的划界标准密切联系的。我建议采取这些规则，它们可以保证科学陈述的可检验性，也就是可证伪性。
9．为什么方แ法论决定是不可缺少的
什么是科学方法的规则ท？为ฦ什么我们需要它们？可能存在这些规则的理论－－方法论吗？
人们回答这些问题的方式，主ว要依赖于他们对科学的态度。像实证主义แ者那样的人，他们把经验科学看作满足诸如有意义性或可证实性等一定逻辑标准的陈述系统，会做出一种回答。有些人包括我在内，看到เ经验陈述易于修正的突出的特性——人们可以批判ศ它们，也可以用更好的陈述来代替它们；这些人认为它们的工ื作就是去分析科学取得进展的能力，以及在决定性的场合，在互相矛盾的理论系统之间作出选择的独特方法。这些人对上述问题就会做出很不同的回答。
我很愿意承认有必要对理论进行纯逻辑的分析，这种分析不考虑理论的变化和展。不过，这种分析并没有阐明经验科学的那些我所高度评价的方แ面。一个ฐ系统，例如经典力学，也许是非常“科学的”；但是教条主义地坚持它的那些人——也许他们相信，他们的任务就是在它没有被最终否证以前，保卫这样一个ฐ取得成功的系统免遭批判ศ——他们就是采用一种和批判态度相反的态度，而我认为这种批判ศ态度是科学家应该采取的。事实上，不可能产生对理论的最终否证；因为人们总是可能说：实验结果是不可靠的，或者说，人们断言在实验结果和理论之ใ间存在的不一致仅仅是外观的，它们将随着我们的理解的深入而消失在反对einstein理论的斗争中ณ，这两种论证都曾被用来支持ne9๗ton力学，在社ุ会科学领ๆ域里，类似的论证很多。如果你在经验科学领ๆ域里坚持严格的证实或者严格的否证”，你就决不会从经验中得到益处，决不会从经验中知道你是怎么错的。
所以，假如我们仅仅以科学陈述的形式的或逻辑的结构作为经验科学的特征的话，我们就将不能从经验科学中排除那种流行的形而上学，这种形而上学是把一个ฐ过时的科学理论格高为不可辩驳的真理的结果。
这些就是我所以建议必须以经验科学的方法作为它的特征的理由。这里说的方แ法就是：我们处理科学理论的方式；我们用它做些什么，我们对它做些什么。因此，我将设法建立一些规则ท，或者可以说规范，来指导科学家去进行研究，或者说，在这里所理解的意义下的科学现。
10่．对方法论的自然主义แ观点
我在前一节里谈到的关于我的看法和实证主义者的看法之ใ间的深刻区别ี，需要加以展开论述。
实证主ว义者不喜欢这样的观念：在“实证的”经验科学的领域以外，还应存在着有意义的问题——真正的哲学理论所处理的问题。他们不喜欢这样的观念：应该有真正的知识理论，认识论或方แ法论。他们期望在所谓哲学问题中ณ只看到เ“假问题”或“疑难”。他们的这种期望——顺ิ便说一说，他们并不称之为ฦ期望或建议，而是称之为事实的陈述——总是可以被满足的。因为ฦ很容易揭示一个ฐ问题为“无意义的”或“假的”。你所要做的只是给“意义”这个词一个ฐ合适的狭窄含意就行，因此你就很快不得不说你在任何不合适的问题中，不能ม现任何意义。而且，只要你认为ฦ除了自然科学的问题以外，就没有有意义的问题，任何关于“意义”概念的争论也就成为没有意义的了，关于“意义”的教条一旦ຆ建立起来，就被抬高成为永远不可争论的东西。它再也不受攻击。用9๗ittgen－stein的话来说，它已变成“不能ม攻击的和确切无疑ທ的”了。
关于哲学是否存在或者有无权利存在这一易引起争论的问题，几乎和哲学本身一样古老。一种完全崭新的哲学运动一再兴起，它们自以为已把古老的哲学问题最终地揭露为ฦ假问题，把哲学的邪ิ恶的无意义和有意义的、实证的、经验的科学的良见卓识加以对照。而“传统哲学”的受鄙视的捍卫者，则一再试图对最近进行实证主义攻击的领导人解释：哲学的主要问题是对诉诸“经验”权威แ进行批判分析——正是这个“经验”，每一个实证主义แ的最新现者和过去一样，自然而然地认为它是理所当然的。然而，对待这样一些反对意见，实证主义แ者只是耸耸肩，回答说：这些反对意见对他们来说没有意义，因为ฦ它们不属于经验科学，而只有经验科学才是有意义的。“经验”对他们来说，是一个ฐ纲领ๆ，而不是一个问题除非它为ฦ经验心理学所研究。
我想实证主义者大概ฐ不会有任何其他不同的反应，来对待我自己分析“经验”的尝试，我把经验解释为经验科学的方法。因为他们认为只存在两种陈述：逻辑的重言式和经验的陈述。因此，假如方法论不是逻辑，他们就会得出结论，它就必定是某种经验科学的分支——正在工ื作的科学家的行为ฦ的科学。
这种观点可以称之为“自然主义แ的”。按照这种观点，方法论本身也是一种经验科学，它研究科学家的实际行为，或“科学”的实际程序。毫无疑问，自然主义的方แ法论有时称作“科学的归纳理论”有它的价值。一个学习科学逻辑的学生，会对它生兴趣并从中ณ学习到东西。但是我称作“方แ法论”的东西不应被当作一种经验科学。我相信，不可能ม用经验科学的方法来判ศ定如科学是否真正运用归纳原理这样的有争议的问题。当我想到，什么东西应被称为“科学”，什么人应被称为ฦ“科学家”这种问题总是一种约定或决定的事情时，我这种怀疑ທ就增加了。
我想这样一类问题应该用不同的方式来对待。例如，我们可以考虑和比较两种不同的方法论规则的系统；一种运用归纳原理，一种不运用。然后，我们可以考察，这样一种原理一旦被引进了，是否能应用而不产生矛盾，是否对我们有帮助；我们是否真正需要它。就是这种探究使我舍弃了归纳原理，不是因为这样一种原理事实上在科学中ณ从不被使用，而是因为我认为ฦ，它不是必需的；它对我们并没有帮助；甚至会产生矛盾。
因此，我摈弃自然主义观点。它是非批判性的。它的赞成者没有注意到เ：凡是他们认为自己已๐经现一个事实的时候，他们只不过提出了一种约定。因此这种约定易于变成一种教条。对自然主义观点的这个批判，不仅适用于它的意义แ标准，而且也适用于它的科学观念并且因而适用于它的经验方แ法观念。
1้1้．作为ฦ约定的方แ法论规则
在这里，方法论规则被当作约定。它们被描述为经验科学的游戏规则ท。它们不同于纯逻辑的规则ท，与奕棋规则ท相当相象，很少人会把奕棋规则当作纯逻辑的一部分；因为ฦ纯逻辑的规则支配着语言学公式的变形。对奕棋规则的研究结果也许可以称作“奕棋的逻辑”，不过不是纯而简单的“逻辑”。同样，对科学游戏——即科学现——的规则的研究结果，可以称作“科学现的逻辑”。
可以举两ä个简单的方แ法论规则ท为例。它们足以表明，把方แ法的研究和纯逻辑研究放在同一层次上是不适当的。
1科学的游戏原则ท上是没有终点的。有一天有人决定，科学陈述不再要求任何进一步的检验，可以认为这些陈述得到最终证实，他就退出这个ฐ游戏。
2๐一旦ຆ一个假说被提出、被检验、被证明它的品质，没有“正当理由”就不允许它退出。“正当理由”可以是，比如：这一假说为另一个ฐ更可检验性的假说所代替；或者对这一假说的某个推断的证伪“更可检验的”这一概念以后要作更充分的分析。
这两个例子表明方แ法论规则ท是什么样子的。很清楚，它们和通常称作“逻辑的”规则ท是很不同的。虽然逻辑也许可以建立判定一个陈述是否可检验的标准，但是它肯定不涉及是否有人尽力去检验这一陈述这个问题。
在第6节里，我曾试图用可证伪性的标准来定义经验科学，但是由á于我不得不承认某些反对意见的正当性，我曾允诺对我的定义作一方法论的补充。正如可以用适合于奕棋的规则来对它下定义แ一样，也可以用经验科学的方法论规则来对它下定义。建立这些规则ท时，我们可以系统地进行。先要规定一个ฐ最高规则ท，作为ฦ判ศ定其他规则的一种规范，因而它是一种更高类型的规则ท。这一规则ท就是：科学程序的其他规则ท必须这样来设计，它们并不保护科学中的任何陈述不被证伪。
因此，方แ法论规则既与其他的方法论规则ท密切联系，又与我们的划界ศ标准密切联系。但是，这种联系不是一种严å格的演绎的或逻辑的联系。更确切地说，这是由于构建这些规则的目的是，在于保证我们的划ฐ界ศ标准的可应用性；因此，它们的形成和为人们接受都是根据一个更高类型的实用规则来进行的。关于这点的一个例子已经在前面说到参看规则1้。我们决定不提交任何进一步的检验的理论就不再是可证伪的了。正是在规则之间的这种系统的联系，才使得我们谈论方法的理论是恰当的。大家承认，这种理论的宣布，就如我们举ะ的例子所表明的那ว样，绝大部分是一种相当明显的约定。方法论并不是什么深奥的真理。不过，方法论在许多情况下，可以帮助我们弄清逻辑境况，甚至解决某些迄今已证明不好对付的广泛的问题。比如，其中之一就是判ศ定概率陈述何时应该接受或者拒斥ม的问题参看第68๖节。
人们经常怀疑ທ，知识理论的各种问题相互之间是否有系统的关系，以及它们能否得到เ系统的处理。我在本书里希望表明这些怀疑ທ是不合理的，这一点是相当重要的。我所以提出我的划界ศ标准的惟一理由是，它是很有成效的，它可以帮助我们弄清和解释很多问题。menger说：“定义แ是教条，只有认定义แ引出的结论才能给我们某些新า的洞察力”这肯定也适用于“科学”概念的定义。正是从我的经验科学的定义的推断和根据这个定义得出的方แ法论决定，科学家才能看出我的定义แ和他对他的努力的目标的直觉观念是如何的一致。
哲学家也只有他们能ม接受从我的定义แ引出的推断时，才会接受我的定义。我们必须ี使哲学家感到满意：这些推断使得我们能ม够现在过去知识理论中ณ存在的矛盾和不恰当之处，以及追溯到เ这些矛盾和不恰当从之而来的基本假定和约定。我们也要使他们感到满意：我们的建议并不受到同类困难的威แ胁。这个现和解决矛盾的方法也适用于科学本身，但是它在知识理论里有其特殊的重要性。正是依靠这种方แ法假如依靠的话，方法论约定才可得到เ证明，并可证明它们的价值。
我担心，哲学家是否会把这些方法论的研究看作属于哲学，这是十分可疑ທ的，但是实际上这并没有多大关系。不过在这方面值得提及的是，不少形而上学的因而肯定是哲学的学说可以被解释为ฦ方法论规则ท的典型的实体化。其中一个例子，即所谓“因果性原理”将在下一节讨论。另一个我们已๐经遇到的例子是客观性问题。因为科学客观性的要求也可以解释成一条方แ法论规则ท：只有那ว些可以主体间相互检验的陈述才可被引进科学中ณ参看第8๖、20、27节和其他地方。的确可以这样说：理论哲学的大部分问题，而且是最有趣的问题，都能ม用这种方式被重新解释成为ฦ方法的问题。
第二部分经验理论的若干结构要素า
第三章理论
经验科学是理论的系统。所以，科学认识的逻辑可说是理论的理论。
科学理论是全称陈述。像所有的语言表示的一样，科学理论是记号或符号的系统。因此，我认为用下列的说法来表示全称理论和单称陈述之间的区别是毫无裨่益的：单称陈述是“具体的”，而理论则ท仅是符号公式或符号图式。因为，甚至对最“具体的”陈述也可以完全同样地说是符号公式或符号图式。
理论是我们撤出去抓住“世界”的网；使得世界合理化，说明它，并且支配它。我们尽力使得这个网的网眼越来越小。
12．因果性、解释和预ไ见的演绎
给予某一事件以因果解释就是演绎出一个ฐ描述这一事件的陈述，运用一条或更多条的普遍性定律以及某些单称陈述即初始条件，作为演绎的前提。例如，我们可以说已๐经给一根线的折断ษ作了因果解释，如果我们现这根线的抗张强度是1้磅，而我们放了2๐磅的重物在它上面。假如我们分析这个因果解释，我们就现有几个组成部ຖ分。一方แ面，有一个假说：“凡是一根线上面放一重量过这根线的抗张强度，这根线就要断ษ”，这个陈述有着普遍性自然规律的性质，另一方面，我们有单称陈述在这个ฐ例子里有两个ฐ，它只应用于这里说的特殊事件：“这根线的抗张强度是1้磅”和“放在这根线上的重物重2磅”。
因此，我们有两个不同种类的陈述，它们都是一个ฐ完全的因果解释的必要成分。它们是：1้全称陈述，就是带有自然定律性质假说：2单称陈述，它应用于所讨论的特殊事件上，我称之为ฦ“初ม始条件”。我们正是从和初ม始条件合取的全称陈述中，演绎出这个单称陈述：“这根线要断ษ”。我们称这个陈述为一个ฐ特殊的或个ฐ别的预ไ见。
初始条件描述该事件的通常被称作“原因”的东西2磅重物放在只有1磅抗张强度的线上是这根线断的“原因”。预见描述通常被称作“结果”的东西。我将避免使用这两ä个术语。在物理学里，“因果解释”这个ฐ表达方แ式的应用通常只限于一种特殊情况，在这种情况下，普遍定律具有“接触作用”定律的形式，或者更确切地说，用微分方程表示ิ的无穷地接近零的距离的作用。我在这里不假定这种限制ๆ。而且，我并不想对这个ฐ理论解释的演绎方法的普适性作出一般的断言。因此我并不断言任何“因果性原理”或者“普遍因果性原理”。
“因果性原理”主张：对任何事件都能ม作出因果解释——能用演绎对它作出预ไ见。按照人们对这个论断里的“能ม”这个词的不同解释，这个论断或者是重言的分析的或者是关于实在的论断ษ综合的。因为，如果“能ม”的意义แ是：作出因果解释在逻辑上总是可能ม的，那么เ这个论断ษ就是重言的，因为ฦ对任何预见我们总能ม找到可以由之演绎出这个预见的全称陈述和初始条件。这些全称陈述是否在其他场合已被检验和验证，当然是一个不同的问题。然而，如果“能ม”的意义是表示，世界ศ为严å格的定律所支配，世界是这样构成的：每一个ฐ特殊事件都是普遍规律性或定律的一个ฐ实例，那么这个ฐ断ษ言显然是综合的。但是在这种情况下，这个断言是不可证伪的。这一点将在下面第7๕8节中ณ讨论。所以，我既ຂ不采纳也不拒绝“因果性原理”；我满足于简单地把它当作“形而上学的”原理从科学领ๆ域里排除出去。
然而，我要提出一条方法论规则来，它和“因果性原理”是如此一致以至后者可以被当作它的形而上学翻版。正是这条简单的规则，我们不放弃对普遍性定律和自治的理论系统的追求，也不放弃对任何种类我们能ม加以描述的事件作出因果解释的尝试。这条规则指导着科学研究者的工作。这里我不赞成这样的观点：物理学的最近展要求放弃这条规则，或者说，现在物理学已确证，至少在一个领ๆ域里继续寻找定律再也没有意义了。这一点将在第78节里讨论。
13．严å格的和数的全称性
我们可区别ี两种全称综合陈述：“严格的全称”和“数的全称”。到เ此为止，当我讲到全称陈述理论或自然律时，我指的是严格的全称陈述。另一种，数的全称陈述实际上等于某些单称陈述，或者说，一些单称陈述的合取。在这里，它们被归入单称陈述一类。
例如，比较下列两个ฐ陈述：a谐波振荡器的能量决不会降到一定数量之下即hv／2，适用于所有的谐波振荡器；b人的身高不过一定数量比如8英尺适用于所有生活在地球上的人。只涉及演绎理论的形式逻辑包括符号逻辑将这种陈述同样地当作全称陈述“形式的”或“一般的”蕴涵。然而，我认为必须ี强调它们之间的区别ี。陈述a要求在任何地方任何时间都是真的。陈述b只涉及在有限的个ฐ别的或特殊的时空区域内特殊元素的有限类。后一种陈述原则ท上可以为单称陈述的合取所代替；因为ฦ只要有足够的时间，人们可以列数有关的有限类的所有元素。这就是为ฦ什么我们在这种情况下称之ใ为“数的全称”。与之相对照，对于振荡器的陈述a，就不能为ฦ在一定的时空区域内有限数量的单称陈述的合取所代替；或者更确切地说，它只能根据下列ต假定被代替：世界ศ在时间上是有限的，在此时间内只存在有限数量的振荡器。但是我们并不作任何这种假定；特别是，在对物理学的概念下定义时，我们不作任何这种假定。我们宁可把如a类型的陈述当作全陈述aທll－statement，即关于无限个体数的全称断言。这就清楚地解释了它不能ม为有限数量的单称陈述的合取所代替。
我使用严å格全称陈述或“全称述”这一概ฐ念是和下列观点相对立的：原则上每个综合的全称陈述必定可被翻译成有限数量的单称陈述的合取。主ว张这种看法的人或者援引他们的要求可证实性的意义标准，或者某种类似的考虑，坚持认为我称作“严å格全称陈述”的陈述决不可能ม得到เ证实，所以他们拒绝这些陈述。
很清楚，根据这种抹煞ย单称陈述和全称陈述之ใ间的区别的自然律观点，归纳问题就似乎ๆ被解决了；因为，显然，以单称陈述推论到数的全称陈述是完全可接受的。但是同样清楚的是，这个ฐ解决办法并不影响归纳的方แ法论问题。因为，要证实一个ฐ自然定律只能用经验来肯定这定律可以应用到เ的每一个个别事件，并现每一个这样的事件都真正地与这定律相符合，很清楚，这是一项ำ不可能完成的工作。
在任何情况下，科学定律是严å格的全称还是数的全称的问题不能用论证来解决。这是只能用协议或约定来解决的那ว些问题之ใ一。鉴于上述的方法论境况，我认为ฦ把自然律看作综合的和严格的全称陈述“全陈述”即有用又有成效。这就是把它们当作不能ม证实的陈述，我们可以用下列ต形式来表示它：“……适用于在时空中的所有点或者在时空的所有区域”。与此相对照，仅仅涉แ及一定的有限时空区域的陈述，我称之为“特称的”或“单称的”陈述。
严格的全称陈述和只是数的全称陈述实际上是一种单称陈述之间的区别ี只应用于综合陈述。不过，我可以提到把这种区别也应用到分析陈述的可能ม性比如，某种数学陈述。
1้4๒．普遍概念和个ฐ别概ฐ念
在全称陈述和单称陈述之ใ间的区别ี与在普遍概念或名称和个别ี概ฐ念或名称之ใ间的区别是密切联系的。
通常用下列ต这种例子来说明这种区别：“独裁者”、“行星”、“h2o”是普遍概ฐ念或普遍名称；“naທpoleon”、“地球”、“大西洋”是单一的或个ฐ别的概ฐ念。在这些例子里，个别ี概念或名称的特征是专有名词或者必须用专有名词来定义แ，而普遍概念或名称能够不用专有名词来定义。
我认为在普遍概念或名称和个别ี概念或名称之间的区别ี，具有基本的重要性。科学的一切应用的基础就是从科学假说它们是普遍的推知个ฐ别ี情况，就是演绎出个别预ไ见。但是，在每一个ฐ单称陈述里，个ฐ别概念或名称一定会出现。
在科学的单称陈述里出现的个别名称，常常出现在时空坐标形式中。这是容易理解的，只要我们考虑到时空坐标系的应用总是关联到เ个别ี名称。因为我们必须固定它的原点，而我们只有采用专有名词或者与之等价的东西才能ม做到这一点。“格林威治”和“耶稣诞生之年’这些名称的采用说明了我的意思。用这种方แ法可以把有着任意大的数量的个ฐ别名称还原为很少的一些个别名称。
有时这种模糊的一般用语如，“这里的这个东西”，那ว里的那ว个ฐ东西”等等，可以用作个别ี名称，也许还和某种直接表示ิ的手势联系在一起，简言之，我们可以使用一些记号，它们虽然不是专有名词，但是在某种程度上和专有名词或个别ี坐标是可以互换的。但是，普遍概念也可以用直接表示ิ的手势表示出来，但只是模糊地表示ิ。我们可以指着某些个别事物或事件，然后用短语“以及其他类似的事物”或者“等等”来表示我们想把这些个ฐ体看作只是某一个类的代表，我们应该给这个类一个ฐ适当的普遍名称。毫无疑问，我们正是从直接表示的手势以及类似的手段中学习普遍词的运用，也即它们之应用于个体。这样一种应用的逻辑基础是，个别ี概念不仅可以是类的元素的概念，而且可以是类的概念，因而它们和普遍概ฐ念的关系不仅可以是元素า和类的关系，而且也可以是子类和类的关系。例如，我的狗路克斯lux不仅是个ฐ别概念维也纳狗这一类的元素า，而且也是普遍概念哺乳动物这一普遍类的元素。而维也纳狗不仅是奥地利狗这一个别类的一个子类，而且也是哺乳动物这一普遍类的一个子类。
用“哺乳动物”这一个词作为ฦ普遍名称的例子可能引起误解。因为ฦ像“哺乳动物”、“狗”等等这些词在通常的用法中是模棱两可的。这些词被认为ฦ是个别类名称还是作为普遍类名称，取决于我们的意图，即取决于我们想说的是生活在地球上的动物的一个种个ฐ别概念呢，还是想说的是具有某些特性的一种自然物体，这些特性能用普遍术语来描述。同样的模棱两ä可也出现在使用“pasteurized”“消เ毒的”、linneansys－tem”“林奈系统”和“latinism”“拉丁语惯用法”这样一些概ฐ念的使用中，因为有可能去除它们所涉及的专有名词或者用这些专有名词来定义它们。
上面说的这些例子和解释应使大家明了“普遍概念”和“个别概念”在这里是什么เ意思。假如要我下定义，我就不得不如上面那ว样说：“个别概ฐ念是这样一种概念，对它下定义时，专有名词或等价的记号是必不可少的。假如能完全不提及任何专有名词，那么这个概念就是一个普遍概念。”不过任何这样的定义只有很小的价值，因为它所做的一切只是把个ฐ别概念或名称的观念还原为专有名词的观念在一个个ฐ别的自然物的名称的意义上。
我相信我的用法与“普遍的”、“个别的”等词的习惯用法相当接近。但是不管这是否是这样，我当然认为这里的区别是必不可少的，如果我们不想去模糊在全称陈述和单称陈述之ใ间的相应区别ี的话在普遍概念和归纳问题之间存在着完全类似的关系。鉴别一个个ฐ别事物，只根据它的普遍的性质和关系，这种性质和关系似乎ๆ是专属于它而不属于任何其他事物。这种试图是预先注定要失败的。这样的程序不是去描述一个ฐ个别事物，而是描述一些性质和关系所属的所有个ฐ体的普遍类。即使用一个ฐ普遍的时空坐标系也不能改变这一点。因为是否存在任何与用普遍名称描述相符的个别事物，假如存在，又有多少，必须ี始终是一个ฐ待解决的问题。
同样地，任何用个ฐ别ี名称对普遍名称下定义แ的试图也是注定要失败的。这个ฐ事实经常为ฦ人们忽视。人们广泛地相信有可能ม用所谓“抽象”的方法从个ฐ别概念上升到เ普遍概ฐ念。这个观点和归纳逻辑有着密切的关系，归纳逻辑是从单称陈述过渡到เ全称陈述。从逻辑上说，这些程序是同样不可行的。不错，人们用这种办法能ม够得到个体类，但是这些类仍然是个别ี概ฐ念——用专有名词来定义แ的概念这样的个ฐ别ี的类概念的例子有：“napoleon的将军们”，“巴黎的居民们”。因此，我们看到เ，我所说的在普遍名称或概念和个别ี名称或概念之ใ间的区别与在类与元素า之ใ间的区别无关。普遍名称和个别名称两者都可以作为ฦ某些类的名称出现，也可以作为某些类的元素า的名称出现。
因此，9aທp用下面的论据来除去个别概念和普遍概念的区别是不可能的。他说“……这个区别是不能ม证明的，”因为ฦ“……按照所采取的观点，每一个概ฐ念都能被看作个别ี概念或者普遍概念。”9ap想以下列论断来支持这个ฐ看法：“……正如普遍概念那样，几乎ๆ所有的所谓个别ี概念都是类的名称”。正如我已经表明的，这个ฐ论断是很正确的，但是和这里所讨论的区别ี不相干。