◎税收增加越多，它对激励的扭曲越大，而且，无谓损失增加也越多。税收收入起初随着税收规模扩大而增加。但是，最终由于高税收减少了市场规模，也就减少了税收收入。
在以前各章中，我们说明了，在市场经济中ณ供给与需求的力量如何决定了物品与劳务的价格和销售量。但是，到现在为止，我们只是描述了市场配置稀缺资源的方แ式，而没有直接说明这些市场配置是不是令人满意的问题。换句话说，我们的分析是实证的是什么，而不是规范的应该是什么。我们知道，火鸡的价格调整是要保证火鸡的供给量等于火鸡的需求量。但是，在这种均衡时，火鸡的生产量与消费量是太少、太多，还是正好呢？
最后，他们得出的结论是，那些愿意支付最高价格以节省通勤时间的人已经通过搭乘公共交通车，搬到离工作单位近的地方，或选择可以使他们避开交通高峰的工ื作来做到这一点。
复习题
表2๐-1网站
虽然经济学的研究是多方面的，但可以用几个中心思想把这个领域统一起来。在本章的其余
吸烟者，把你的烟头捡起来
当公民、政治家和公共卫生组织都一致地呼吁清除烟草行业时，我们却忘了提醒吸烟者要清理烟头。
每天我都目睹一些不考虑别ี人的吸烟者把烟头扔在路边和街上，而往往在不远处就有烟灰盘或垃圾箱。显然很多人并不认为ฦ他们的行为有什么不对。这真让人愤怒！
公园椅子上撒满了烟头这是没有道理的。这让我无法享受早晨伸腰的乐趣。这些烟头是垃圾。只要留心到เ这些烟草垃圾，无论吸烟的人还是不吸烟的人都应该友善而坚决地提醒他们好好处理他们的垃圾。
哈维?布里兰
麻省坎布里奇
科斯定理
私人市场在解决这些外部ຖ性中的有效性如何？最著名的结论提出，在某些情况下，这种方法是极为有效的，这个ฐ结论被称为科斯定理。这个定理，是为纪念提出这个结论的经济学家罗纳德?科斯ronaທldcນoa色而命名。根据科斯定理，如果私人各方可以无成本地就资源配置进行协商，那么เ，私人市场就将总能解决外部ຖ性问题，并有效地配置资源。
为了说明科斯ั定理如何挥作用，考虑一个例子。假定迪克有一条名为斯彼特的狗。斯波特狂叫并干扰了迪克的邻居珍尼。迪克从拥有的一条狗中得到了收益，但这条狗给珍尼带来了负外部ຖ性。是应该强迫迪克把狗送到动物居留แ所，还是应该让珍尼不得不蒙受由于狗狂叫而夜不能眠的痛苦？
先来考虑什么เ结果对社会是有效的。社会计划者考虑两ä种可供选择的做法，要比较迪克从养狗中ณ得到的收益与珍尼承受狂叫声的成本。如果收益过成本，有效的做法就是让迪克养狗而珍尼生活在狂叫声中。但如果成本过收益，迪克就应该放弃狗。
根据科斯ั定理，私人市场可以自己达到有效的结果。如何达到？珍尼可以简单地付给迪克一些钱让他放弃狗。如果珍尼给的钱数大于养狗的收益，迪克就将接受这种做法。
通过对价格的协商，迪克和珍尼总可以达到有效率的结果。例如，假设迪克从养狗中得到的收益为5๓00่美元，而珍尼由于狗的狂叫承受了800美元的成本。在这种情况下，珍尼可以给迪克600่美元，让迪克放弃狗，而迪克也很乐意接受。双方的状况都比以前变好了，也达到了有效率的结果。
当然，珍尼不愿意任何迪克愿意接受的价格也是可能的。例如，假设迪克从养狗中得到的收益是1000่美元，而珍尼由于狗的狂叫承受了800่美元的成本。在这种情况下，迪克不会接受任何在10่00美元以下的出价，而珍尼又不愿意任何在8๖00美元以上的价格。因此，迪克最终还是养狗。但在这种成本与收益的情况下，这种结果是有效率的。
到现在为止，我们一直假设迪克在法律上有权养一条爱叫的狗。换句话说，我们假设，除非珍尼给迪克足够的钱让迪克自愿放弃狗，否则迪克就可以养狗。另一方面，如果珍尼在法律上有权要求和平与安宁，结果会有什么不同呢？
根据科斯定理，最初的权利分配对市场达到有效率结果的能ม力无关紧要。例如，假设珍尼可以通过法律强迫迪克放弃狗。虽然有这种权利对珍尼有利ำ，但也许结果不会改变。在这种情况下，迪克可以向珍尼付钱，让珍尼同意他养狗。如果狗对迪克的收益大于狗狂叫对珍尼的成本，那么เ迪克和珍尼将就迪克养狗问题进行协商。
虽然最初的权利ำ无论怎样分配，迪克和珍尼都可以达到有效率的结果，但权利ำ分配并不是毫不相关的：它决定了经济福利ำ的分配。是迪克有权养一条爱叫的狗，还是珍尼有权得到和平与安宁，决定了在最后的协商中谁向谁付钱。但是，在这两种情况下，双方都可以互相协商并解决外部性问题。只要收益过成本，迪克就将以养狗结束。
总结一下：科斯定理说明，私人经济主体可以解决他们之间的外部性问题。无论最初的权利如何分配，有关各方总可以达成一种协议，在这种协议中每个人的状况都可以变好，而且，结果是有效率的。
为什么私人解决方法并不是总有效
尽管科斯定理的逻辑很吸引人但私人主体本身经常不能解决外部性所引起的问题只有利益各方在达成和实施协议中没有麻烦时科斯ั定理才适用。但是．在世界ศ上，其至在多方有利的协议可能的情况下，协商并不总有效。
有时利益各方不能解决外部性问题是因为交易成本，交易成本是各方在协议及遵守协议中所生的成本。在我们的例子中，设想迪尼和珍尼讲不同的语言，以至于为了达成协议他们将需要一个翻译。如果解决狗叫问题的收益小于翻译的成本，迪先和珍尼就选择把问题留下不解决了。在较为现实的例子中，交易成本不是翻译的支出，而是起草和执行合约所需要的律师的支出。
另一些时候谈判简单地破裂了。战争和罢工的经常出现表明达成协议可能是困难的，达不成协议也可能ม代价高昂。问题经常是各方แ都竭力要达到เ更好的交易，例如，假设迪克从养狗中得到500美元的收益，而珍尼由于狗叫要承受8๖00美元的成本。虽然珍尼为迪克放弃狗而进行支付是有效率的，但还有许多会引起这种结果的价格。迪克想要75๓0美元，而珍尼只愿意支付550美元。当他们就价格争执时，爱叫的狗这个无效率的结果仍然存在。
当利益各方人数多时，达成有效的协议特别ี困难，因为协调每个人的代价高昂。例如，考虑一个污染了附近湖水的工厂。污染给当地渔民带来了负外部性。根据科斯定理，如果污染是无效率的，那么，工厂和渔民可以达成一个协议。根据协议渔民要为工厂不排污而支付。但是如果有许多渔民，要协调所有的人以便与工ื厂协商几乎ๆ是不可能的。
当私人协商无效时，政府有时可以起作用。政府是一个代表集体行动的机构。在这个例子中ณ，甚至在渔民不可能代表自己时，政府可以代表渔民行事。在下一部分，我们要考察政府如何能ม努力解决外部ຖ性问题。
针ฤ对外部性的公共政策
当外部性引起市场达到เ一种无效率的资源配置时，政府可以以两种方แ式中的一种作出反应。命令与控制政策直接管制行为。市场为ฦ基础的政策激励，以使私人决策者选择它们自己้解决问题。
管制
政府可以通过规定或禁止某些行为来解决外部性。例如，把有毒的化学物质倒入供水区中是一种犯罪。在这种情况下，社会的外部成本远远大于排污者的收益。因此，政府制定了根本禁止这种行为的命令与控制政策。
但是，在大多数污染的情况下，事情并不这么简单。尽管宣布了一些环境保护主义แ的目标，但要完全禁止有污染的活动是不可能的。例如，实际上各种形式的交通运输——甚至马——都会带来一些不合意的污染副产品。然而，要让政府禁止所有运输方式肯定是不明智的。因此，社会不是要完全消除污染，而是要评价成本与收益，以便决定允许哪种污染与允许污染多少。在美国，环境保护署epa是政府机构，其任务是提出并实施目的在于保护环境的管制。
环境管制可以采取多种形式。有时环境保护署规定工厂可以排放的最高污染水平。另一些时候环境保护署要求企业采用某项ำ减少排污的技术。在所有情况下，为了设计良好的规则ท，政府管制者需要了解某些行业和这些行业可以采用的各种技术的细节。政府管制ๆ者要得到这些信息往往是困难的。
庇古税和补贴
政府对外部ຖ性的反应也可以是不采取管制行为，而用以市场为基础的政策向私人符合社ุ会效率的激励。例如，正如我们以前说明的，政府可以通过对那些有负外部ຖ性的活动征税和补贴那ว些有正外部性的活动来使外部性内在化。用于纠正负外部性影响的税收被称为庇古税，以纪念最早提出这种税收用法的经济学家阿瑟?庇古aທrthurpigou，1้877－19๗59。经济学家对税收作为ฦ解决污染的一种方法的偏爱通常大于管制ๆ，因为税收可以以较低的社ุ会成本减少污染。为了说明其原因，让我们考虑一个例子。假设有两ä个工厂——造纸厂和钢铁厂——每家工厂每年向河中倾倒50่0吨粘稠状的废物。环境保护署决定，要想减少污染量。它考虑了两种解决方法：
◎管制：环境保护署可以告诉每家工厂把每年的排污量减少为3๑00吨。
◎庇古税：环境保护署可以对每个ฐ工厂每排出一吨废物征收5万美元的税收。
管制规定了污染水平，而税收给工ื厂所有者一种减少污染的经济激励。你认为ฦ哪一种解决方法更好呢？
大多数经济学家偏爱税收。他们先指出，在减少污染总水平上税收和管制同样有效。环境保护署可以通过把税收确定在适当的水平上，而达到它想达到的任何污染水平。税收越高，减少的污染也越多。实际上，如果税收足够高，工厂将完全关门，污染减少为ฦ零。
经济学家偏爱税收的原因是它减少污染更有效率。管制ๆ要求每个工ื厂减少等量污染，但等量减少并不一定是清洁水质的最省钱的方法。可能ม的情况是，造纸厂减少污染的成本比钢铁厂低。如果是这样的话，造纸厂对税收的反应是大幅度地减少污染，以便少交税，而钢๐铁厂的反应是减少的污染少，交的税多。
实际上，庇古税规定了污染权的价格。正如市场把物品分配给那些对物品评价最高的买者一样，庇古税把污染权分配给那些减少污染成本最高的工厂。无论环境保护署选择的污染水平是多少，它都可以用税收以最低的总成本达到เ这个目标。
经济学家还认为，庇古税对环境更有利。在命令与控制的管制ๆ政策下，一旦ຆ工厂达到了3๑00吨污染物的目标就没有理由再减少排污。与此相比，税收激励工ื厂去开更清洁的技术，因为ฦ更清洁的技术可以减少工厂不得不支付的税收量。
庇古税与大多数其他税不同。正如我们在第八章中讨论的，大多数税扭曲了激励，并使资源配置背离社会最优。经济福利的减少——即消เ费者和生产者剩ທ余的减少——大于政府收入增加的量，引起了无谓损失。与此相比，当存在外部ຖ性问题时，社ุ会也关注那些受到影响的旁้观者的福利。庇古税是存在外部性时的正确激励，从而使资源配置接近于社会最优。因此，庇古税增加了政府的收入，也提高了经济福利。
可交易的污染许可证
现在我们假设，尽管经济学家提出了建议，环境保护署仍采用管制，并规定每个工厂每年要把排污量减少到300吨。在管制实施而且两个ฐ工厂都遵守之后的某一天，两个企业来到环境保护署提出一个ฐ建议。钢铁厂想增加其排污量100่吨。造纸厂同意，如果钢铁厂付给它5๓00万美元，它就减少等量的污染。环境保护署应该允许两个工厂进行这种交易吗？
从经济效率的观点看，允许这种交易是一种好政策。这个交易必然使这两个厂所有者的状况变好，因为它们是自愿对此达成一致的。而且，这种交易没有任何外部影响，因为污染总量仍然是相同的。因此，通过允许造纸厂把自己的排污权出卖给钢๐铁厂可以提高社会福利。
同样的逻辑也适用于任何一种排污权从一个企业转移给另一个企业。如果环境保护署允许进行这些交易，实际上它就创造了一种新的稀缺资源：污染许可证。交易这种许可证的市场将最终形成，而且，这种市场将由供求因素支配。看不见的手将保证这种新市场有效地配置排污权。只有以高成本才能ม减少污染的企业将愿意为污染许可证出最高的价格。那ว些以低成本可以减少污染的企业也愿意出卖它们所拥有的许可证。
允许污染许可证市场的一个优点是，从经济效率的观点看，污染许可证在企业之间的内部配置是无关紧要的。这个结论背后的逻辑与科斯定理背后的逻辑相似。那ว些可以最容易地减少污染的企业愿意出卖他们得到的许可证，而那些只有以高成本才能减少污染的企业愿意购买它们需要的许可证。只要存在一个污染权的自由市场，无论最初ม的配置如何，最后的配置将是有效率的。
虽然，用污染许可证减少污染看起来可能与用庇古税完全不同，但实际上这两种政策有许多共同之ใ处。在这两种情况下，企业都要为污染进行支付。在庇古税时，排污企业必须向政府交税。在污染许可证时，排污企业必须为ฦ购买许可证进行支付。即使已经拥有自己许可证的企业也必须ี为排污进行支付：排污的机会成本是它们在公开市场上出卖他们的许可证能得到的收入。庇古税和污染许可证都通过使企业排污要付出成本而把污染的外部性内在化。
可以通过考虑污染市场来说明这两ä种政策的相似性。图10－5的两ä幅图表示污染权的需求曲线。这条曲线表明，污染的价格越低，企业将选择的排污越多。在a幅中，环境保护署用庇古税确定污染的价格。在这种情况下，污染权的供给曲线完全有弹性因为企业纳税后想污染多少就污染多少，而需求曲线的位置决定了污染量。在b幅中，环境保护署通过放污染许可证确定了污染量。在这种情况下，污染权的供给曲线是完全无弹性的因为污染量是由许可证数量固定的，而需求曲线的位置决定了污染价格。因此，对任何一条既定的污染需求曲线，环境保护署既可以通过用庇古税确定价格来达到需求曲线上的任意一点，也可以通过用污染许可证确定的数量来达到需求曲线上的任意一点。
但是在某些情况下，出售污染许可证可能ม比实行庇古税更好。假设环境保护署想使倒入河流的废物不过600吨。但是，由于环境保护署并不知道污染的需求曲线，它无法确定征收多少税收才能达到这个目标。在这种情况下，它可以简单地拍卖600吨污染许可证。拍卖价格就得出了适当的庇古税规模。
新闻摘录实施ๅ中的污染许可证