根据第66节，公认的基础陈述可以多少令人满意地与某种所提出的概率估计一致；它们可更好或稍差一些代表概ฐ率序列的一个ฐ典型节段。这为某种方法论规则ท的应用提供了机会，例如要求基础陈述和概率估计之间的一致应该符合某种最低限度标准这一规则。因此规则可引出某种任意的思路，并且规定只有适当代表性的节段或适当“公平的样本”才得以“允许”，而不典型的或没有代表性的节段是被禁止的。
α1้10011้00่1100่11้00่……在这种二择一中，我们有均等的分布，即1和0的相对频率是均等的。如果我们用“f”1”示性质1的相对频率，用“f”0”示ิ性质0的相对频率，我们可写：
我将考虑三种方法，即使在无限类的情况下，也给予这直觉的“较多”或“较少”一个精确的意义，以便找出其中哪一种可用来比较被禁止的事件类。
所以，假如我们仅仅以科学陈述的形式的或逻辑的结构作为ฦ经验科学的特征的话，我们就将不能从经验科学中ณ排除那种流行的形而上学，这种形而上学是把一个ฐ过时的科学理论格高为不可辩驳的真理的结果。
第一章对于若干基本问题的考察
也许提出这个问题：“为什么不直接明普遍性水平最高的理论！为什么等待这种拟归纳进化？也许这不就是因为毕竟有归纳要素包含在其中吗？”我不认为如此。具有一切可能的普遍性水平的意见——推测或理论——一次又一次被提出。那ว些普遍性水平太高的理论即离开当时可检验的科学达到的水平太远也许产生一种“形而上学系统”。在这种情况下，即使陈述应该可以从这个ฐ系统中演绎出来或只是不完全地推导出来，例如在spinoza系统的情况下，这些陈述属于流行的科学系统，在其中也不会有任何新า的可检验陈述；这意味着没有任何判决性实验能被设计出来检验所说的系统。如果在另一方แ面，可以为它设计一个判决性实验，那么系统作为第一个ฐ近似将包含某个得到充分验证的理论。并且同时也包含某种新า的东西——能够接受检验的东西。因此，该系统当然不是“形而上学的”。在这种情况下，可把所说的系统看作为ฦ科学拟归纳进化上的新进展。这说明为什么一般只是由那ว些提出来试图应付当时问题境况，即当时的困难、矛盾和证伪的理论来建立与当时科学的联系。在对这些困难提出一种解决办法时，这些理论可指出通向判决性实验的道路。
为了获得一个ฐ这种拟归纳科学进化的图景或模型，可把种种思想和假说看作为悬浮在液ຂ体中的粒子。可检验的科学是这些粒子在容器底下的沉淀物：它们是分普遍性的层沉淀的。沉积的厚度随这些层次数目而增长，每一个新的层次相当于比在它下面的那些理论更为ฦ普遍的理论。这个过程的结果是以前在较高的形而上学区漂浮ด的思想有时可因科学的增长而被触及，因而与它接触而沉淀。这些思想的例子是原子论；单一物理“本原”或最终元素า其他东西由此衍生出来的思想；地动理论被Ba9认为ฦ虚构而反对；古老的光微粒说；它的液ຂ体理论作为金属传导的电å气假说而复活。所有这些形而上学概ฐ念和思想，即使在其最初的形式，也许已帮助把秩序引入人的世界图景中，并且在一些情况下也许甚至已导致富有成效的预测。然而这样的一个ฐ思想获得科学的地位，仅当它存在于可证伪的形式时；那就是说，仅当用经验在它与某个ฐ对立理论之ใ间作出抉择成为可能ม时。
我的研究已探索ิ了本书开头所采取的一些决定和约定——尤其是划界标准——的种种结果。我们在回顾ุ时可以试图最后全面地看一看已经呈现的科学和科学现的图景我在这里想到เ的不是作为一种生物学现象，作为一种适应工具，或作为一种迂迴的生产方法的科学图景：我想的是它的认识论方面。
科学不是一个确定的或既成的陈述的系统；它也不是一个朝着一个终极状态稳定前进的系统。我们的科学不是绝对的知识episteme：它决不能自称已达到真理，甚或像概率一样的真理的替代物。
然而科学具有的价值不只是生物学的生存价值。它不仅是一个有用的工具。虽然它既不能ม达到เ真理，也不能ม达到概率，追求知识和探索ิ真理仍然是科学现最有力的动机。
我们不知道：我们只能猜测。并且我们的猜测受到对我们能够揭示——现的定律、规律性的非科学的、形而上学的尽管在生物学上可以说明的信仰指导。像Ba9一样，我们可把我们自己的当代科学——“人们现在通常应用于自然界的推理方法”——描述为ฦ由“轻率的和过早的预感”组成的，描述为“偏见”。
但是，我们的这些不可思议的富有想象力的和大胆的推测或“预感”受系统的检验仔细而清醒的控制ๆ。我们的任何“预感”一旦提出，都不能被教条地坚持。我们的研究方法不是维护它们，为ฦ了证明我们是多么正确。相反，我们努力推翻它们。我们努力利用我们的逻辑的、数学的和技术的武库中ณ的所有武器来证明我们的预感是错的——为了代替它们提出新的未被证明的和不可被证实的预感，Ba9嘲弄地称它们为新的“轻率的和过早的偏见”。
有可能更为ฦ乏味地解释科学的道路。人们会说，进步“……只有两ä种方法获得：通过收集新的知觉经验，以及通过把已经得到เ的那ว些经验更好地组织起来”。但是科学进步的这种描述，虽然实际上并不错，似乎没有抓住要害。它也是Ba9๗归纳法的残余：太使人想起他的勤奋收集“无数成熟的应时的葡萄，他期望科学之酒从中流出：想起他的始于观察和实验，然后进到理论的科学方แ法神话顺ิ便说一句，这种神话方法仍然激励一些试图实践它的新近出现的科学，原因是普遍认为它是实验物理学的方法。
科学的进展并不是由于越来越多的知觉经验随时间而积累这一事实。它也不是由于我们正在越来越好地利ำ用我们的感觉这个ฐ事实。科学不可能从未被解释的感觉经验中提炼出来，不管我们多么เ勤奋地收集和挑选它们。大胆的想法，未被证明的预感，以及思辨的思想是我们解释自然的惟一手段：我们把握自然的惟一的工具，我们惟一的仪器。并且我们为了获奖，就必须使它们冒风险。在我们之中ณ不愿意使他们的思想去冒反驳的风险的人，不能参加科学游戏。
甚至用经验仔细地认真地检验我们的思想本身也受思想启：实验是有计划行动，其中每一步受理论支配。我们并不是偶然地碰见我们的经验的，我们也让它们像溪流那样在我们身旁้流过。宁可说，我们必须ี是主动的：我们必须ี“制造”我们的经验。正是我们总是向自然界提出问题；正是我们一而再、再而三试图提出这些问题，为了得到明确的“是”或“否”因为自然界ศ不给答案，除非逼着它。最后，正是我们给出答案；正是我们自己้在认真仔细研究之后决心回答我们向自然界ศ提出的问题——在持久地和诚挚地试图从自然界那里得到一个毫不含糊的“否”之ใ后。9eyl说，“我永远要记录我对实验家在他的斗ç争中工作的无限敬意，他在这种斗争中从毫不让步的造物主ว那里夺取可解释的事实，造物主清楚地知道如何用一个ฐ决定性的不——或用一个ฐ听不见的是来对付我们的理论”。我完全同意他。
关于episteme——绝对的确定的可证明的知识——的古老的科学理论已证明是一个偶像。科学客观性的要求使每一个科学陈述必定仍然永远是试探性的成为不可避免。它当然可被验证，但是每一次验证是相对于其他陈述而言的，这些陈述又是试探性的。只有在我们确信的主观经验中，在我们的主ว观信仰中，我们才可能是“绝对确定无疑的”。
蒙昧主义แ的防御工事随着确定性的偶像包括不完全确定性或概率的偶像而垮台了。蒙昧主义阻碍科学前进的道路，妨碍我们问题的大胆性，危害我们检验的严格性和完整性。这种错误的科学观表现于渴望成为正确；因为造就科学家的不是他之拥有知识、不可反驳的真理，而是他坚持不懈า地以批判ศ的态度探索真理。
那么我们的态度不得不是一种无可奈何的态度吗？我们是否不得不说，科学只能完成它的生物学任务；即至多它只能在可验证它的实际应用中证明它的品质吗？它的智力问题是不可解的吗？我不认为如此。科学决不追求使它的回答成为ฦ最后的甚至可几的这种幻想的目的。宁可说，它的前进是趋向永远现新的、更深刻的和更一般的问题，以及使它的永远是试探性的回答去接受永远更新的和永远更严格的检验这一无限然而可达到的目的。
追记1972
我书的前一章即最后一章中ณ，我试图阐明，我说的一个ฐ理论的验证度是指总结该理论如何经受住检验以及这些检验如何严格的简要报告。
我从未偏离过这个观点。这里我将补充以下几点：
1逻辑的和方แ法论的归纳问题不是不可解决的，但是我的书提供了一个反面的解决：a我们决不能合乎理性地证明一个理论，这就是说，我们决不能合乎理性地证明对一个理论真理性的信念，或对它可能是真的信念。这种否定解决同下述包含在优先选择比其他理论得到更好验证的理论的规则中的肯定解决是相容的；b我们有时能够合乎理性地证明根据理论的验证，即根据竞争理论的批判ศ讨论的现状从评价它们接近真理性，即逼真性的观点对它们进行批判讨论和比较优先选择某一理论。这种批判讨论的现状，原则上可以它们验证度的形式报告。然而，验证度不是逼真性的量度逼真性的量度必须ี是没有时间性的，而只是关于我们到某一时刻为止能ม够确定什么เ的报告，关于根据对可得到的理由á这些理由已被提出来支待或反对理论的逼真性所作的判断比较竞争理论主张的报告。
2๐逼真性观念提出的一个ฐ形而上学问题是：自然界ศ中ณ有没有真正的规律性？我的回答是：“有”。支持这个回答的论据非科学的，但也许是“验的”；参阅p．3๑68๖是：如果自然界中没有显而易见的规律性，那ว么观察和语言都不可能存在：描述性语言和论证性语言都不可能ม存在。
3这个回答的力量依赖某种常识实在论。
4实用的归纳问题也就自行解决了：在实践上优先选择根据理性讨论更接近于真理的理论是冒风险的，但是合乎理性
5我认为心理学问题为什么เ我们相信如此选择的理论继续值得我们信任？是没有什么意义的。
6这种方แ法并未解决所有可能的“归纳问题”参阅我即将出版的书：obຘe9euolutionaryApproach。
必读网beduu整理