好几个市民指指点点议论，一个夹着马扎，提着大水杯的老者道：这个尤二又要惹事。
另一个买菜的家庭主妇道：尤二喝了酒就打老婆，这下好了，被法院判离了，老婆带着女儿走了，又急眼了找法院闹去。
成达只好沙发上尴尬地坐着。梁处长头也不抬，继续在一摞文件上写着什么。
成达的手机响了，小声道：“我出去接个电话。”见梁处长没什么เ表示，成达走出办公室，在电梯间旁้边接电话：“喂，哪位？邓主任啊，什么事？”
成达站起来，拿起办公桌的电话拨打法院电话：“看来，我得先去法院办手续，到看守所见见黄又西，再看看卷宗材料了。”
成达开始给法院打电话联系阅卷，法院很痛快地同意了。
茜雪不高兴了:๘“你听谁瞎爵舌头？我可是成达律师亲自调教考出的律师资格。”
林丹：“那你自己说嘛。”
成达蹲下来，保持一个ฐ平等的姿势：“好呀，你要问什么เ？”
杨柳：“你是我爸爸吗？”
在照ั看着它们的影子
无数闪闪发亮的鱼儿
韩如冰：根据刑事诉讼法关于指定管辖的规则ท，本院受市中ณ级法院指定，今天在这里审理何鹏程、谢大力玩忽职守一案。鉴于本案案情重大，影响深远，控辩双方的分歧也非常严重，本院曾经在开庭前开过两次预备庭，充分听取并组织控辩双方交换了意见和证据材料。目前，本案的庭审准备已经完成，现在可以正式开庭了，下面开始法庭调查。
韩如冰话音刚ธ落，主审法官齐天胜询问：被告人何鹏程，是否在法定时间内收到了平城区人民检察院的起诉书？
何鹏程：收到了。
齐天胜：对起诉书指控你犯玩忽职守罪的事实和定性，有无异议？
何鹏程：有。事实基本属实，但是定性有误，我不构成犯罪。
齐天胜又问谢大力：被告人谢大力，是否在法定时间内收到平城区人民检察院的起诉书？
谢大力：收到了。
齐天胜：对起诉书指控你构成玩忽职守罪的事实和定性有无异议？
谢大力：有。我不构成犯罪。
齐天胜：现在开始法庭调查。把被告人谢大力带下去候审。
旁听席上，平城政法委的领ๆ导和市中ณ级法院的领导嘀咕：两个人都不认罪？
中院的领导说：其实这个ฐ案子事实上出入不大，就是定性分歧很严å重。我们需要听听控辩双方แ怎么说。
接着是冗长的法庭调查，在法官主持下，控辩双方各自出示证据，交叉质证，互相辩论。庭审整整进行了一个ฐ上午，十二时，齐天胜宣布休庭，下午继续开庭。
二
下午二时，法庭继续开庭。齐天胜对上午控辩双方的意见进行总结：经过法庭调查，双方แ都陈述了各自的意见。法庭总结控辩双方能够达成共识的本案的基本事实如下：
6月2๐4日晚七时许，市中区居民尤二因为对市中区法院判决其与妻子离婚不满，醉酒后持羊角锤到法院寻衅，砸坏法院车辆玻璃两块，拆掉汽车牌照2๐3副，砸坏法院办公设施，损失达两ä千余元。值班法官即本案第一被告人何鹏程与接警赶来的法警大队长即本案第二被告人谢大力以及两ä位值班保安人员将尤二控制，临时拘禁于法院刑庭羁押室。谢大力向公安机关报警，在公安人员未到之ใ前，尤二用从保安处借来的打火机点燃了羁押室的软包装材料é，导致毒气中毒，经抢救无效死亡，谢大力何鹏程紧急灭火救人，不同程度烧伤。其中ณ谢大力属于七级伤残。
案发后，何鹏程被以玩忽职守罪逮捕，谢大力被以同样罪名取保候审。
控辩双方对本院归纳的事实还有什么要补充的吗？
检察官：有一点。尤二向谢大力要烟，谢大力让保安给尤二提供了打火机。
汪雪虹：我提出一点不同意见，谢大力并没有让保安给尤二打火机，而是让保安给尤二一支烟。
齐天胜：好。请书记员记录在案。
现在就本案认定的事实，发表辩论意见。先请公诉人发言。
公诉人：公诉机关认为，被告人何鹏程、谢大力身为法官和法警，对群众到เ法院闹事的行为处置不当，并滥用职权，非法拘禁受害人，以至于受害人在醉酒状态下纵火焚烧羁押室的软包装材料，导致中毒死亡的严重后果。此案被新闻媒体广泛报道，给司法机关的形象造成了严å重伤害，社会影响极坏。公诉人认为ฦ，两被告的行为均已构成玩忽职守罪，应当承担刑事责任。鉴于两被告人拒不认罪，反映了其主观恶性很强，由此本院建议法庭对两被告人从重处罚。
张韵法官：请第一被告何鹏程的辩护人发言。
成达：审判ศ长，合议庭，我想请问公诉人几个问题，然后再发表自己้看法。
韩如冰和齐天胜、张韵三人交换了一下意见，韩如冰宣布：同意辩护人的意见，请公诉人回答辩护人的问题。同时为ฦ了公正、公平起见，如果公诉人提出类似要求，辩护人也应该回答。
公诉人：可以。
成达：根据刑法理论，玩忽职守的行为分为ฦ作为和不作为两种，玩忽职守的作为ฦ，是指国家机关工ื作人员不认真履行职责义务的行为。比如工作上马马虎虎，草率从事、敷衍塞责、违令抗命，或阴奉阳违、弄虚作假，欺上瞒下、或作非为等；所谓不作为，是指国家机关工作人员不认真履行职责义务的行为。即对于自己应当履行的，而且也有条件履行的职责，不尽自己应尽的职责义务。如擅离职守，撒手不管；或虽然未离职守，但却不尽职责，该管不管，该作不作，听之任之等。
请问公诉人，贵院指控我的当事人构成玩忽职守罪，是属于作为的玩忽职守还是不作为的玩忽职守？
公诉人：我不给你玩文字游戏，被告人何鹏程超越职权、滥用职权，非法拘禁尤二，事实俱在，有什么好辩的？他不是公安人员，有什么权力把尤二关起来？如果不把受害人弄到那个羁押室里去，又怎么เ可能出现纵火死人的事故？
成达：公诉人用了超越职权和滥用职权两个概ฐ念，我想我们应该先来界定这两个概念，然后看我的当事人是否构成。所谓超越职权，是指拥有法定职权的国家机关工ื作人员超越了自己้的权力边界ศ，从而造成严重后果的行为。例如有刑事侦查权的公安司法人员搞刑讯逼供；所谓滥用职权，是指没有法定权力的国家机关工ื作人员滥用权力，从而侵犯公民人身权利财产权利的行为。如没有税收权的政府工作人员搞乱收税费等等。请问，何鹏程究竟是超越职权还是滥用职权呢？
公诉人：他无权拘禁被害人却滥用这种拘禁权，当然是滥用职权。
成达：《法官法》第七条第四项规定，法官应当履行维护国家利益、公共利益，维护公民、法人和其他组织的合法权益的义แ务下列ต义务。第二十八条第五项规定：法官有勇于同违法犯罪行为作斗争，事迹突出的，应当给予奖励。
何鹏程法官在面临犯罪嫌疑人尤二在法院进行违法犯罪活动时，依法履行法官的义务和职责，对犯罪嫌疑人进行约束，并及时报警，在尤二纵火之后又奋力灭火，避免了国家财产遭受严å重损伤，请问这种行为如何属于滥用职权？对正在进行犯罪活动的犯罪嫌疑人进行制止和约束，不是法律赋予的合法职权和法定义务吗？
我想再反过来问一下公诉人，我们设想如果当天尤二在法院打砸抢，毁损法院财产而值班法官何鹏程听之ใ任之，不管不问，法律上应该有什么เ处理后果？
公诉人：我不想回答你的假设问题。
成达：法律的规定明摆着，何鹏程肯定要被追究责任，那才是真正犯了玩忽职守罪呢。如此一来，我们就看到了一个ฐ悖论，不管何鹏程怎么选择，他管还是不管，都要被追究责任，都要作为被告人接受审判，有这样的道理吗？我们的司法逻辑应该推出这样荒谬的结论吗？
公诉人无语。法庭一片静默。
何鹏程的眼泪流了下来。
公诉人突然说：就算何鹏程不构成玩忽职守罪，谢大力也构成！他作为法警应该看着被害人，他却擅离职守，还让保安给尤二打火机，这才使得尤二有机会纵火并导致死亡。
汪雪虹：我不同意公诉人的看法。刚才第一被告辩护人层层剥笋，把这个ฐ案子的法律关系分析得透彻、清晰，我的当事人跟第一被告一样，是合法履行职权，不存在玩忽职守问题。应该看到，受害人尤二案发的时候是正在进行违法犯罪行为的犯罪嫌疑ທ人，对他进行控制并报告给公安机关是完全合法的，也没有超越任何职权范围。至于谢队长让保安给尤二一支烟，而保安给了他打火机，尤二又用打火机纵火，火焰引发有毒气体导致尤二死亡，这个链条的第一环跟最后一环是一种弱相关关系，这是谢大力无法预见和无法控制的。这怎么เ能当作刑é事定罪必须的因果关系那种强相关关系来处理呢？
汪律师的逻辑清晰、严谨，令所有在场人为之ใ心折。
附带民事诉讼原告人代理律师突然发言道：我抗议两ä个被告人辩护律师把受害人当作罪犯的言论，非经人民法院审判ศ不可定罪。
成达解释：我们没有给他定罪，我们只是说他当时的行为ฦ实质上是犯罪，这是在做实事判ศ断而非价值判ศ断。
原告人律师：法院都没说他犯罪，你有什么เ权力说他犯罪？
成达：如果你的逻辑成立，这个世界ศ就没有犯罪了。你连事实判ศ断和法律判断都分不清吗？你现在上街，被人抢了，你去不去派出所报警？你要不要说发生了犯罪？
旁听席上传出切切的笑声，原告代理律师涨红了脸。