我觉得8o后是一个比较特殊的群体，不过，事实上我对8o后的事情并不是太了解，好些人问我怎么看待8๖o后，我只能令他们失望，因为我对这个事情真的不是很了解。或许8o后有着自己的某些规则ท，符合规则的就是8o后；也或许并非如此。8๖o后写的文章我基本没有看过，要从那ว一大群人中选出自己最喜欢的作家，对我来说确实很难。没有调查就没有言权。
你的创น作和学校里的作文成绩关系大吗？你的作文成绩一般都很高吗？
能在刊â物上表作品，对你以后的创作有没有很大的影响？
金瑞锋简介：
在我的心目中，一直是把文学和哲学放在一块的，是扎在一块的。我为ฦ自己的这个想法寻找了一些说得过去的理由，他们是尼采、叔本华、柏拉图、庄子、老子、陀思妥耶夫斯ั基……有人告诉我说，在西方许多国家是把文学和哲学混在一起的。记得有一本书，叫做《文学的哲学》，书里列ต举了一些可以同时算得上是哲学家、思想家的作家。我很喜欢“文学的哲学”这种说法，先前也是努力朝这个ฐ方面去做。在写作中确实会碰到许多的问题，因为ฦ会很难处理两ä者之间的关系，写出来的文章可能四不像。我只是把自己的文章按照自己้的想法和自己้的写作习惯、写作方式来写，或许也是出于我的写作方แ式、写作习惯的原因，使得一些人觉得在读我的文章时，看到了某些哲学的影子。
陈平：
当把文学和哲学放在一块的时候，文学所要表现的是内容和形式，而哲学所要表现的是深度和精神，我们可以这样来理解吗？
金瑞锋：
我自己不赞成这种说法，觉得这种说法并不好，因为它伤害了文学。这种说法很容易让我们误认为文学是哲学的宣传工ื具，是哲学的一个帮衬道具，是一个ฐ为了烘托舞台上的主ว角而丑化自己的小丑。当然，文学是一种语言的艺术，但她又和其他艺术形式不一样，她跟音乐、绘画都不一样，音乐、绘画ฑ给我们一个更直观的感受，而文学则ท必须通过文字这个ฐ媒介，比音乐和绘画都多了层东西，而文字是非常抽象的，中国的文字当然也同样抽象——因为现在不是在说字体、书法的艺术，而是在说文字与作品内容的欣赏的问题。当文学和哲学放在一块的时候，我想文学并不是在充当一种工具。好的文学作品会自然地透露出来那种深刻的思考和精神，这是很自然地散出来的，不是厚厚的胭脂抹出来的，我想，这些好的作品就向我们道出了许多东西，这些东西并不是一定要靠“哲学”这两ä个ฐ字来衬托的。相类似的，哲学也并不一定要过度地强调深度和精神而显得乏็味枯燥，她也可以像文学一样有趣，中外史上这样的例子并不少：庄子、老子、尼采、叔本华等等。当文学和哲学结合得默契时，谁是形式，谁是内容这些问题都不是太重要了，因为ฦ他们已经成为ฦ一个ฐ整体，我们很难将他们分开。
我觉得刻๑意使作品带上哲学的影子，或者说，使得作品成为哲学的传声筒，这对于一位作家来说，是很不成功的。在萨特、加缪的文学作品中，文学常常都是以哲学的代言人的身份出现的，文学作品成了存在主义แ哲学的宣传工具。我个ฐ人非常不赞同这种做法。当然，好的文学作品中ณ常常可以挖掘出深刻๑的思想，这和上面说的情况当然很不同。如果一位作家试图让自己的作品刻意的带上哲学的高帽，随便根据一位哲学家的一句名言来创作一篇短篇小说，无论对于作家本人，还是对于读者都是非常不负责任的。
陈平：
哲学是不是能使文学作品更深刻地反映问题？哲学是不是能使文学作品更有思想性和深度呢？
金瑞锋：
许多伟大的文学作品中都蕴含着深刻๑的哲学内涵（比如像陀思妥耶夫斯基的作品），这是伟大作家的深刻思想与艺术才华相结合诞生而成的，浑然天成。但倘若刻意用一种哲学主义来指导自己的小说创น作，我想那是非常荒唐的。哲学当然可以更深刻地反映问题，但文学不应该是哲学的傀儡，不应该是哲学的传声筒。给文学作品故意套上个哲学的虚幻光环，只会对作品造成损害。我想，我的意思已经很明确了：伟大的作品自身就蕴含着一种浑然天成的哲学内涵，它当然可以更好地反映许多东西，当然可以使得文学作品更加具有思想性；不过，文学是独立的，让她成为哲学的传声筒、傀儡，是对她的巨大伤害。
在文学作品中刻意套上哲学的东西，很可能得不偿失。作品的深刻并不是靠在作品中套用哲学理论来实现的，所以说哲学能使作品更深刻๑地反应问题，我觉得这种说法是不恰当的。试图靠某种哲学理论来提升自己的作品的思想性，我觉得对于一位写手来说，不是一个好方法，也很可能适得其反。
陈平：
关于文学和哲学的关系，文学是动的，变化的，现象性的；而哲学是静的，静止的，本质性的，我们可以这样来理解吗？
金瑞锋：
我觉得从某种程度上可以这么说，不过这样的说法也要建立在一定的前提基础上，光光这样提出来可能会显得有些片面。我自己对这种说法有些不以为ฦ然。我想文学可以